青海省湟源县人民法院民 事 判 决 书（2017）青0123民初270号
原告：徐霞，女，1978年1月3日出生，汉族，个体工商户，住青海省湟源县。
委托诉讼代理人：袁生庆，方圆第一法律事务所法律工作者。
委托诉讼代理人：孙嘉潞，方圆第一法律事务所法律工作者。
被告：陈生娥，女，1970年8月16日出生，汉族，教师，住青海省湟源县。
委托诉讼代理人：张成才，青海诚嘉律师事务所律师。
原告徐霞与被告陈生娥合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月9日，2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告徐霞及其委托诉讼代理人袁生庆、孙嘉潞，被告陈生娥及其委托诉讼代理人张成才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还给原告个人合伙投资资金90000元；2、依法判令被告返还给原告合伙期间盈利分红150000元；3、本案诉讼费由被告负担。在庭审中，原告变更其盈利分红为123642元。事实及理由：原告从2011年从事美容服务行业，2015年经客户介绍认识了被告，被告提出，原、被告合伙开一间美容生活馆，当时原告因无资金投入就与被告协商，原告以技术入股，被告以资金入股，盈利后收回投资成本后平均分配的口头协议，协议达成后在湟源县以原告的名义租了铺面，并办理了相关手续和工商营业执照，被告先后投入资金300000元，原告也投入了90000元，于2015年4月份开始营业。营业期间被告从营业款中先后收走现金210000元，2016年12月1日被告没有征得原告同意之下将店里的所有货物全部拉至被告家，价值480000元，致使无法正常营业，无奈关门至今。后原告多次与被告协商解决，但都遭到被告的无礼要求。为了保护个人的合法利益不受非法侵害，原告诉来贵院望予以公正的支持如上所求。
被告辩称，对原告的诉求全部不承认。被告的投资远远大于原告认可的300000元，而且原告投资的90000元也与事实不符，90000元中的50000元是原、被告的共同借款，该款项被告已经偿还，所以90000元的投资与事实不符。2016年12月1日被告拿走了480000元货物以及现金210000元的事实应由原告举证证明，原告的诉求无事实依据，请求予以驳回。本院
经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年4月，原、被告经口头协商，在湟源县合伙开办了一间美容店，以原告的名义对外营业。在经营期间，原、被告产生矛盾，2016年12月1日，双方终止合伙。此后，双方进行了对账清算，对投资总额662717.5元及营业总额485564元无异议。上述事实，有合伙对账清算单及双方当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告双方合伙开办美容店事实清楚，但双方没有书面的合伙协议，虽然双方进行了对账清算，但合伙账目结算不清。原告未提供个人投资金额及利润金额的证据，且被告对原告的诉求予以否认。原告的主张因事实不清、证据不足，无法认定。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百一十八条第一款，《最高人民法院》第二条之规定，
判决如下：驳回原告徐霞的诉讼请求。本案案件受理费4900元，减半收取2450元，由原告徐霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 扈宏武
二〇一八年七月七日
书记员 田慧燕 更多数据：