江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终3393号上诉人(原审被告)：邹流太。上诉人(原审被告)：王必柱。两上诉人共同
委托代理人：高玉春、嵇永根，连云港市海州区朐阳法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：刘新业。
委托代理人：付长剑、付瑞，连云港市海州区锦屏法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：张明军。
上诉人邹流太、王必柱因与被上诉人刘新业、张明军民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初4012号民事判决向本院提出上诉，本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，三被告因工程需要资金于2012年5月19日向原告借款现金31000元，并出具借款单一份，约定借款金额31000元，还款期限2012年5月19日至2014年8月。王必柱、邹流太、张明军均在借款单上捺印签名。借款到期后，经刘新业多次催要未果，引起诉讼。上述事实，有双方当事人的陈述及刘新业提供证据有借款单，王必柱、邹流太提供的证据有分工协议、收条、（2016）苏0706民初1754号民事判决书、录音在案佐证。原审法院认为，双方当事人之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制规定，应认定合法有效。王必柱、邹流太、张明军未按约定还款，刘新业要求其归还借款的诉讼请求成立，应依法予以支持。关于利息，双方借款时约定还款期限，但未约定利息，视为不计息，从借款期满后次日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。关于王必柱、邹流太的辩解理由，证据不足，且刘新业及张明军均不予认可，刘新业已在法定期限向法院主张权利，符合法律规定。至于双方是否存在承包关系与本案不属同一法律关系，故王必柱、邹流太的辩解理由，原审法院不予采信。原审法院遂判决：王必柱、邹流太、张明军于判决生效后十日内向刘新业支付借款本金31000元及利息（2014年9月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。案件受理费580元（刘新业已预交），由王必柱、邹流太、张明军承担，于给付上述款项时一并给付刘新业。邹流太、王必柱不服原审判决上诉称，原审法院认定事实错误。31000元不是借款，而是承包工程款。该款是张明军分包刘新业第一段时的工程欠款。王必柱、邹流太只是工程项目介绍人。2016年6月16日刘新业等人签名的收条，充分证明了张明军是承包人，项目部替张明军向工人发放了全部工资。收条中承诺不再向任何单位和个人主张权利。所以，本案欠款就算未还，也应由张明军承担，不应追责上诉人。本案属虚假诉讼。请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。刘新业答辩称，上诉人的上诉理由明显不成立，涉案工程系上诉人与张明军共同承包，并非张一人所为，不仅可以从本案的借款当中体现出现，且上诉人与张明军共同出具的其他收据也能证明这一事实，该借款单就是借款，上诉人与被上诉人张明军有共同偿还的义务，上诉人与张明军出具的借款单，其证据效力不是两上诉人口头陈述能改变的事实。其次上诉人诉称被上诉人是虚假诉讼，更是笑话，难道该借款单不是出自上诉人之手吗，被上诉人持有上诉人的借条是对上诉人享有债权权利，如何处分也是被上诉人的权利。请求二审法院驳回上诉，维持原判。张明军答辩称，原审法院认定事实正确，请求二审法院维持一审判决。本院经审查，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，刘新业提供的，由张明军、邹流太、王必柱签名并捺指印的借款单，是双方当事人设定权利义务关系的真实意思表示，能够证明双方31000元借贷关系成立。邹流太、王必柱上诉称不是借款，是工程款，并且两上诉人是工程介绍人，不应承担还款责任。
本院认为，两上诉人提供的证据不足以推翻其出具的借款单，该借款单合法有效。至于两上诉人称本案是虚假诉讼，因其不能提供充分证实该主张。本院对此不予采纳。综上所述，原审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费580元，由上诉人邹流太、王必柱负担。本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 汪家元
审判员 王 霞
二〇一六年十一月二十一日
书记员 李 静法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 微信公众号“”