中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1778号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：王祥。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐永美。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭光天。再审申请人王祥因与被申请人徐永美、郭光天退伙纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2015）黔高民终字第149号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王祥申请再审称：
一、《合作经营协议》系采矿权的转让，违反了《中华人民共和国矿产资源法》以及《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）等相关规定，属于未生效合同。《退股协议》和《退股协议补充协议》违反《合同法》第五十二条第五款之规定，属于无效合同。
二、徐永美、郭光天实际取得的钱款金额事实与原审法院认定不符。（一）在双方合伙经营期间，未进行任何利润分配，公司账目上的钱财由徐永美、郭光天全部提取。该款项为双方在合伙经营期间的收益，法院在审理过程中，并未审理查明该部分款项。该笔款项应从440万元中予以抵扣。（二）有一张615677.70元的销售收入，由徐永美、郭光天独自占有，并未进行分配，可以从440万元中予以抵扣（有收条为证）。（三）王祥在合伙经营期间，自行垫付了荒山租赁费18万元，探矿证续期费用60万元，以上合计78万元，也应按照约定进行分配，可以从440万元中予以抵扣（有收条和收据为证）。（四）对于王祥的年薪约定一直未予支付。另有王祥在办理相关手续事宜中的各项商务宴请、差旅费开支等也一直由王祥自行垫付，该部分也应在440万元中予以抵扣。综上，两审法院在审理过程中，以一份未生效的《合作经营协议书》以及两份违反法律规定的《退股协议》作为审理认定依据，于法无据。且在该合作中，王祥只有投入资金，没有获得相应的利润分配。而徐永美、郭光天不但将其投资的420万元全部收回，另外得到王祥20万元的补偿，合作经营期间的全部收益由其独自占有，严重违反双方合作的本意，显失公平。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求撤销一审、二审判决书；驳回徐永美、郭光天的诉讼请求；本案诉讼费全部由徐永美、郭光天承担。
本院认为，本案的争议焦点为，原审判决依据《退股协议》和《退股协议补充协议》的约定认定王祥向徐永美、郭光天支付相应的款项，是否属于认定事实不清，适用法律有误。本案双方当事人签订《合作经营协议》之后，因合意解除该份协议的需要，又先后签订了《退股协议》和《退股协议补充协议》，将双方在合作经营期间的有关具体事项进行了充分协商并作出约定。就合作期间双方的债权债务关系问题，双方约定了徐永美、郭光天得到440万元补偿款之后，退出矿山经营，解除合作经营关系。除此之外，未有其他有关公司清算、分配利润以及抵销的约定，亦不涉及以采矿权抵债问题。因《退股协议》和《退股协议补充协议》为双方当事人之间形成的最后协议，其关于440万元补偿款的约定并不违反法律、行政法规的规定，为双方当事人真实的意思表示，应认定为有效，原审判决对此认定正确。双方当事人应当信守承诺，依约履行合同义务。现再审申请人王祥以原审判决未予支持公司清算问题、分配利润问题、将与王祥的支出费用相抵销问题以及协议显失公平等为由申请再审，因公司清算问题、分配利润问题以及合同是否因显失公平而应予以撤销的问题，均属于独立的诉讼请求，不能以抗辩的形式提出；而抵销问题尚缺乏事实依据，无法得到支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。王祥的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审事由。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，
裁定如下：驳回王祥的再审申请。
审 判 长 沙 玲
代理
审判员 李玉林
代理
审判员 郁 琳
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 陆 昱 微信公众号“”