河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终3375号
上诉人（原审原告）：刘悦。
委托代理人：边建军，河北一力律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司河间支公司。地址：河间市曙光西路**号。
负责人：蔡雪，经理。
委托代理人：刘占明，该公司法律顾问。
上诉人刘悦因与中国人寿保险股份有限公司河间支公司（下称人寿保险河间支公司）人寿保险合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2016）冀0984民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘悦委托代理人边建军、被上诉人人寿保险河间支公司委托代理人刘占明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘悦上诉请求：
一、撤销一审判决；
二、判决被上诉人返还上诉人50000元保险费，且在保险期间内不得再收取上诉人保险费。事实与理由：
一、一审判决“依照合同内容综合上下文意思，应当认定合同交费期间为12年，每年应当保险费10000元”，不能成立。从判决书所引用的合同内容来看，没有一项明确约定上诉人每年需交一万元保险费，而只有“标准保费10000元”的说法。关于“标准保费”合同没有任何解释，一审判决将其认定为每年应交保费，没有事实依据。从上诉人签署的投保单中“交费期间12年，标准保费10000元，保险费合计10000元”这一内容可以看出标准保费就是上诉人在12年内应交的全部保费。
二、如果认定上诉人每年应交保费10000元能够成立，等于被上诉人向上诉人做出新的要约，而上诉人并未做出相应的承诺。双方没有形成合意，合同并未成立，双方负有相互返还相关款项的义务。一审判决却认定该合同合法有效，双方均应遵照履行，无从谈起。
三、一审判决以上诉人已经按照合同约定连续六年履行合同为由，认定原告对合同内容理解并知情，不能成立。事实上，被上诉人业务员张新让在签订合同前后说法不一，导致上诉人对合同产生怀疑，并在2013年停止交费。之后，上诉人在张新让的劝说下半信半疑地继续交保费，保险合同于2014年5月27日复效。在没有证据证实双方另达成共交付12万元保费的新合同的情况下，仅仅以上诉人已交付6万元保费为由，就认为上诉人应继续交付保险费，违反合同法的规定。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人人寿保险河间支公司辩称：
一、双方签订的保险合同包括保险单、保险条款、投保单、现金价值表等，这些内容均是保险合同的组成部分，对于保险费的交纳方式及数额应当以投保单、保险单、保险条款等内容综合认定，保险单以及投保单中明确了缴费的方式为年交，交费日期为每年的6月18日，标准保费为10000元，保险条款中的第8条也记载了交费方式为年交，及交费期间为12年，上诉人在投保时也选择了12年的交费期间，根据合同的全部内容综合分析，很明显可以确定双方签订的保险合同交费期间是12年，每年交纳10000元，对于上诉人对交纳保险的数额和方式理解是错误的；
二、签订保险合同之后，双方均已经按合同履行长达6年，上诉人按合同约定每年交纳10000元，已经交费60000元，公司也按照保险合同的约定逐年支付上诉人生存金（12028.8元）、红利、利息（两项共计1264.4元），这一事实完全可以说明上诉人对合同的内容已正确理解。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘悦向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告保险费50000元；2、判令被告在保险期间内不得再收取原告保险费。一审法院认定事实：2009年6月18日，经被告业务员张新让介绍，原告刘悦作为投保人与被告人寿保险签订了“国寿美满一生年金保险合同”。合同生效时间为2009年6月18日，被保险人为杨泽辰，保险期间75年即至杨泽辰75岁，交费期间是12年，交费方式为年交，基本保费1万元。合同生效后，原告按合同约定逐年交纳保险费，至今共交付保险费6万元，被告按照合同的约定逐年给付原告关爱金、红利及红利产生的利息。一审法院认为，原、被告双方均是具有完全民事行为能力的的民事主体，2009年6月18日，双方签订的“国寿美满一生年金保险合同”是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。依照该保险合同的保险单记载，合同生效日期为2009年6月18日，交费方式为年交，交付日期为每年的6月18日，交费期满日为2021年6月17日，标准保费为10000元；保险条款第八条保险费记载，保险费的交付方式为年交，交费期间分为三年、五年、八年和十二年四种，由投标人在投保时选择；个人保险投保单第二项要约内容记载，险种名称为国寿美满一生年金保险（分红型），保险金额为14320元，交费期间为12年，标准保险费为10000元，交费方式为年交。依照合同上述内容，综合上下文意思，应当认定该合同的交费期间为12年、每年应交纳保险费10000元。故对原告称按照对合同的一般理解交纳10000元的标准保费就是原告应交付的12年交费期间的全部保费、被告应当退还原告5万元保险费的主张，本院不予支持。
原告称是在张新让劝说与诱导下与被告签订合同，原告对合同内容一无所知，无证据证实，且在合同签订后，原告已经按照合同约定连续六年履行合同，应当认定原告对合同内容理解并知情，故对原告该主张，亦不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：驳回原告刘悦的诉讼请求。诉讼费1050元，由原告刘悦负担。二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款理解有争议的，应当按照合同所使用的语句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则确定该条款的真实意思”。本案中，上诉人刘悦认为双方合同约定的保险费总额为10000元，但其个人保险投保单中交费方式约定为“年交”，且刘悦已在该保险投保单中签字并向被上诉人公司连续交纳6年保险费共计60000元，被上诉人人寿保险河间支公司为其出具的发票中也注明：交费方式为年交、资费期间为12年、金额10000元。同时，《中国人寿保险股份有限公司国寿美满一生年金保险（分红型）条款》第八条约定：保险费交付方式为年交，资费期间分三年、五年、八年和十二年四种，由投保人选择。另外，上诉人刘悦基于《中国人寿保险股份有限公司国寿美满一生年金保险（分红型）条款》第五条、第七条的约定，已经在被上诉人处领取生存金12028.8及红利、利息1264.4元。综合以上合同条款内容、合同履行情况以及双方的合同目的，一审判决认定双方约定保费为每年10000元共计120000元符合事实及法律规定，本院应予维持。综上所述，刘悦的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费1050元，由上诉人刘悦承担。本判决为终审判决。
审判长 高宝光
审判员 程玉玉
审判员 槐倩颖
二〇一六年九月十日
书记员 王圆圆