青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）青01民终998号上诉人（原审原告）文生柱，男，汉族，1984年9月10日出生，住湟源县大华镇窑洞村村民，住该村**号。委托代理人陈玉仓、张海成，青海巴拉格宗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）靳增海，汉族，1952年8月24日出生，住湟源县和平乡茶汉素村村民，住该村***号。被上诉人（原审被告）靳诚，男，汉族，1976年1月27日出生，湟源县供电公司农电工，住湟源县和平乡。文生柱因与靳增海、靳诚买卖合同纠纷一案，于2016年3月2日诉至湟源县人民法院，请求判令靳增海、靳诚履行买卖合同约定的义务，办理车辆过户手续，并承担本案诉讼费。该院于2016年4月6日作出(2016)青0123民初154号民事判决。文生柱不服向本院提起上诉。本院决定受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明，2011年1月27日，文生柱与靳诚签订《出租汽车经营转让协议》，双方约定：
一、被转让出租汽车及经营权使用期限登记基本情况：车号:青ATD1**，车型夏利，发动机排量：1.0，车架号：LFPX1ACAX55B76170，发动机号：E5723845，车辆落户日期：2005年11月30日，车辆报废日期：2013年11月30日，经营权使用年限为8年：从2005年11月至2013年11月，取得经营权的费用为4.4万元。
二、实施转让前应到所在公司（行）或相关管理部门核实情况，了解相关政策；
三、该车转让价格为4.4万元。其他约定事项：1、燃油补贴由乙方全程全部领取，从2010年开始领取；2、国家的优惠政策从2010年开始由乙方全部享受，过户由乙方代办；3、从2011年1月17日违章责任由乙方承担。一审法院另查，文生柱于2011年1月支付靳诚购车款43900元，靳诚将车辆交付文生柱使用期间，靳诚未取得靳增海授权委托，事后也未得到追认，虽然文生柱在一审庭审中提出，签订协议时靳增海在场，但并未提供证据予以证明。现青ATD1**夏利出租车2013年3月已经被强制报废。一审法院认为，文生柱与靳诚签订的《出租汽车经营转让协议》的车辆出卖人靳诚既不是该案车辆的登记人，也不是车辆的实际支配人，无权处分所有权和使用权均属他人的财产，故该《出租汽车经营转让协议》对靳增海不产生合同约束力，属无效协议。文生柱明知该车辆登记人和实际支配人是靳增海，而与靳诚签订《出租汽车经营转让协议》，现要求靳增海继续履行车辆过户手续无法律依据，故文生柱的诉求不予支持。至于文生柱已经支付给靳诚车辆购置款及由此导致的损失，应当由靳诚承担。遂依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回文生柱的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元由文生柱负担。文生柱上诉称：一审法院未认定靳增海与靳诚系父子关系，以及在买卖行为发生时，靳增海与靳诚尚共同生活的事实，导致一审判决适用法律错误。靳增海、靳诚共同答辩称，一审判决正确，应予维持。二审
经审理查明，各方当事人对一审查明的事实不持异议，本院予以确认。
本院认为，因涉案车辆所有权人系靳增海，虽靳增海与靳诚系父子关系，但靳诚也不能因此擅自处分权利人靳增海的财产。文生柱并无证据证明靳诚出售该车时取得了靳增海的同意，且事后也未取得靳增海的追认，加之涉案车辆已强制报废，与之相应的权利亦归于消灭。故文生柱诉请办理车辆过户手续既无事实依据也无法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持；文生柱所持上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费100元，由上诉人文生柱负担。本判决为终审判决。
审判长 韩雪梅
审判员 李小梅
审判员 林建平
二〇一六年八月二十八日
书记员 李明书附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 更多数据：搜索“”来源：