江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民辖终333号上诉人（原审被告）朱继影。被上诉人（原审原告）王洪全。原审被告张庆礼。原审被告张聪。
上诉人朱继影因与被上诉人王洪全、原审被告张庆礼、张聪民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初1913号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。2016年3月22日,原审原告王洪全因与原审被告张庆礼、朱继影、张聪民间借贷纠纷一案向原审法院提起诉讼。张庆礼、朱继影、张聪在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据民诉法的相关规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案三被告于2012年年初搬至徐州市泉山区荣景盛苑A1-1-1801室，至今已有四年之久，故三被告认为本案应由江苏省徐州市泉山区人民法院管辖。原审法院审查认为，本案是因民间借贷引起的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告张庆礼、朱继影、张聪户籍所在地均在。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告为接收货币一方，其住所地在沛县法院辖区。综上，该院对本案有管辖权。遂裁定：驳回被告张庆礼、朱继影、张聪对本案管辖权提出的异议。朱继影不服上述裁定，仍以原管辖异议理由向本院提起上诉，并称一审法院在双方没有合同的情况下，却适用《合同法》的相关规定，错误认为沛县法院有管辖权。本院审查认为,民间借贷纠纷属于合同纠纷，案件的管辖应当遵循合同纠纷管辖的规定，即合同履行地和被告住所地的法院均有权管辖。关于合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。简言之，就是债权人可以向自己住所地法院提起诉讼，且该法院有管辖权。本案被上诉人王洪全诉请上诉人偿还所借款项，王洪全作为债权人是接受货币的一方，可以确认其住所地为合同履行地，故其可在自己住所地法院提起诉讼。民诉法虽然规定了合同履行地、被告住所地法院均有管辖权，但同时也赋予了原告在这两者之间选择的权利，王洪全选择向合同履行地法院提起诉讼于法有据，原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求本院不予采纳，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈慧娟
代理
审判员 陈 禹
代理
审判员 曹 健
二〇一六年七月三十日
书 记 员 杨荔媛 来自：