徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2016）��0302民初2290号原告徐州市某某物业管理有限公司。法定代表人彭修某，该公司经理。委托代理人窦某。被告杨道某。
原告徐州市某某物业管理有限公司（以下简称物业公司）诉被告杨道某物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法进行审理。本案现已审理终结。
原告物业公司诉称，徐州某某全球家居生活广场有限公司开发“某某家园”项目，选聘原告对某某家园和某某商铺提供物业管理服务，并与原告签订了《物业服务合同》，约定物业费用由原告向业主按合同约定的标准自行收取。徐州某某全球家居生活广场有限公司于2013年1月1日将物业管理区域内相关物业管理移交给原告。原告为该区域提供物业服务至今，被告为某某家园业主，自2013年1月1日起至今未缴纳物业服务费。为维护原告合法权益，诉至法院请求判令被告支付物业服务费2829元及逾期利息254.6元（自2014年1月1日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利息计算）；诉讼费用由被告承担。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”根据相关法律规范性文件的规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。本案中，本院根据原告提供的被告的住址邮寄应诉材料，但被退回，原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址。故本院不能确��杨道某系本案明确的被告。根据上述法律规定，
本院认为本案不符合民事诉讼起诉条件，依法应当驳回原告的起诉。但原告可另行依法主张其权利。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，
裁定如下：驳回原告徐州市某某物业管理有限公司的起诉。案件受理费50元（原告已预付），退还原告徐州市某某物业管理有限公司。本裁定为终审裁定。
审 判 员 王某某
二〇一六年七月二十九日见习
书记员 刘某某