湖南省娄底市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘13行终81号上诉人（原审原告）梁光。被上诉人（原审被告）涟源市公安局。住所地涟源市石马山镇双河社区。法定代表人王永旭，该局局长。委托代理人赵爱军，该局工作人员。委托代理人禹优放，该局工作人员。
上诉人梁光因治安行政处罚一案，不服涟源市人民法院（2015）涟行初字第161号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审认定，原告梁光曾因要求解决房屋拆迁安置人口问题，多次去北京非正常上访，因此先后于2015年6月18日、7月10日、8月15日、9月12日分别被北京市公安局海淀分局、涟源市公安局行政拘留。2015年10月1日、3日、4日、26日，原告梁光又在北京中南海周边地区非正常上访，4次均被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。10月27日，梁光被接回涟源市。10月28日，被告涟源市公安局作出涟公（金凯）决字（2015）第1890号《公安行政处罚决定书》，决定对梁光行政拘留十日。梁光不服，向法院提起行政诉讼。原审认为，原告梁光到中南海周边地区上访，扰乱了中南海周边地区公共场所秩序，并被北京市公安局西城分局府右街派出所查获和训诫，应予治安行政处罚，且梁光在六个月内曾受过治安管理处罚，应从重处罚，被告涟源市公安局据此作出涟公（金凯）决字（2015）第1890号《公安行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚得当。原告梁光提出其系合法上访、没有违法事实的意见，与本案事实不符，不予采纳。涟源市公安局对梁光进行行政处罚并不违背“一事一罚”。涟源市公安局作为梁光居住地的公安机关，对其违法行为予以治安行政处罚，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告梁光的诉讼请求。本案受理费50元，由原告梁光负担。
上诉人梁光上诉称，上诉人只是到北京旅游，并没有上访。北京市公安局西城分局查询上诉人身份证后，将上诉人送去救助站。上诉人在北京并未违法，即使违法也应由事发地公安局管辖。故请求撤销被上诉人作出的涟公（金凯）决字（2015）第1890号行政处罚决定；由被上诉人赔偿上诉人损失；由被上诉人承担全部上诉费；对相关责任人追责。
被上诉人涟源市公安局辩称，被上诉人作出的涟公（金凯）决字（2015）第1890号《公安行政处罚决定书》事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚得当，请予维持。一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。本院
经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海周边和天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中，上诉人梁光于2015年10月1日、3日、4日、26日到北京市中南海附近进行上访，4次均被北京市公安局西城分局府右街派出所开具训诫书，扰乱了北京中南海地区的正常秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项的规定，应当受到行政处罚；且梁光在六个月内曾受过治安行政处罚，应从重处罚。关于上诉人提出的被上诉人涟源市公安局无管辖权的问题，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，梁光的违法行为尽管发生在北京地区，但作为梁光居住地的涟源市公安局有权管辖本案。综上，涟源市公安局作出的涟公（金凯）决字（2015）第1890号公安行政处罚决定并无不当，上诉人要求经济赔偿的请求无事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，本院应予维持。上诉人认为其是去北京旅游，并未上访，不存在违法行为等上诉观点和理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人梁光承担。本判决为终审判决。
审 判 长 李红菱
审 判 员 朱卫煌
审 判 员 童志方
二〇一六年七月十七日代理
书记员 杨其霖附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 更多数据：