黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑03民终294号上诉人（原审原告）朴连海，男，68岁。被上诉人（原审被告）杨云凡，女，50岁。被上诉人张世国（原审被告），男，51岁。二被上诉人委托代理人林婧，律师。
上诉人朴连海因农业技术合同纠纷一案，不服密山市人民法院（2015）密民初字第581号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朴连海，被上诉人杨云凡、张世国及其委托代理人林婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2014年5月27日，原告朴连海与被告张世国、杨云凡签订了鹅雏订货合同。约定，朴连海在张、杨处购买鹅雏3000只，每只10元，提货日期为2014年6月27日。张、杨必须保证所出售的系健康鹅雏，并负责技术指导。张、杨二人负责将鹅雏运输至朴处。五日内如发现出现“小鹅瘟”，由张、杨负责赔偿损失。鹅雏育成后，由张、杨回收。2014年6月28日，张、杨二人将3000只鹅雏运送至朴连海处，朴连海依约给付了购鹅雏款。7日后，杨云凡带人为朴连海的鹅雏注射了“高免鹅宝”，并收取了注射费用900元。在朴连海对本批次鹅雏饲养了四十余天后，出现了所饲养的鹅陆续死亡的现象。朴连海求助于鸡东县动物预防与控制中心技术人员前来帮助，也未能确诊。而后，朴连海所饲养的3000只鹅大部分死亡。朴连海因此找到张、杨二人协商赔偿事宜，张、杨二人拒绝。故朴连海诉至法院，要求张、杨二人赔偿损失84434元。审理中，朴连海认为张、杨二人未按约定履行全程技术服务义务，属违约行为，理应赔偿其所受到的损失。张、杨二人以双方约定的技术服务并未明确服务期限，且双方系买卖关系，而非技术服务关系，朴连海所饲养的鹅发病死亡与其无关，其己依合同约定在5日内未出现“小鹅瘟”为由拒绝赔偿。经审查朴连海提供的证据，仅证明了在张、杨二人处购买了鹅雏，在饲养40余天后出现大量死亡现象及损失费用明细，而未提供出其饲养的鹅的死亡原因的证据。原审法院认为，原告朴连海与被告张世国、杨云凡签订的系买卖合同而非技术服务合同。尽管合同中有张、杨二人负责技术指导的约定，但并未约定技术指导责任及责任范围。双方约定在朴连海购得鹅雏后五日内如出现“小鹅瘟”由张、杨二人承担赔偿责任。但朴连海所饲养的鹅系在40余天后方出现陆续死亡的现象。张、杨二人尽到了风险担保义务，而朴连海未能提供出其所饲养的鹅在40余天出现死亡现象，与张、杨二人所出售的鹅雏的质量及张、杨二人技术指导有关的证据。故对朴连海要求张、杨二人赔偿的请求不予支持。根据《中华人民共和国民事���讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告朴连海的诉讼请求。案件受理费1911元，由原告朴连海负担。宣判后，原审原告朴连海不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人合同违约经济损失84434元，主要上诉理由是原审判决内容与本案事实完全不符。
被上诉人张世国、杨云凡答辩称，本案非农业技术服务合同纠纷，应为买卖合同纠纷，双方签订的是鹅畜买卖合同，而不是技术服务合同。按照合同约定，二被上诉人只负责5日内发现小鹅瘟而造成的损失，上诉人的损失与二被上诉人无关。二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。二审认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案应为种植、养殖回收合同纠纷。双方签订的合同已明确约定被上诉人包赔损失的具体情形，上诉人朴连海的损失是在购买鹅雏40多天后发生的，不在合同约定的包赔损失范围内，其要求被上诉人赔偿损失不符合合同约定。合同中也写明被上诉人负责技术指导，但关于技术的内容与范围及具体如何指导，双方没有约定，故不能认定被上诉人在技术指导方面存在过错。上诉人另主张其损失是被上诉人注射的疫苗不正确导致的，对此，本院审查认为，案涉疫苗高免鹅宝也是防治小鹅瘟的疫苗，依据本案现有证据，无法认定注射的高免鹅宝疫苗存在质量问题，对该项主张上诉人未能提出充分有效的证据证明，故本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1911元（上诉人已交纳），由上诉人朴连海负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王立丽
审 判 员 刘兆宇
代理
审判员 张彩娇
二〇一六年六月九日
书 记 员 马琳琳附件：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 关注微信公众号“”