江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终1216号上诉人（原审被告）黄正洪。委托代理人周峰，江苏江海明珠律师事务所。被上诉人（原审原告）张俊虎。委托代理人周向荣，启东市和合法律服务所法律工作者。
上诉人黄正洪因与被上诉人张俊虎买卖合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启滨民初字第00694号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，张俊虎在无锡市东××镇装饰材料市场××一个管道门市。2013年6月21日起，黄正洪陆续向张俊虎购买管道等材料。当日，黄正洪两次购买27157元材料，当付现金12000元，同时向张俊虎支付押金500元。至2013年8月17日，黄正洪共十四次向张俊虎购买管道等材料计47284.5元（包括2013年6月21日两笔货款）。上述货物由张俊虎送至黄正洪工作地点，均由黄正洪或他人在送货单上签字确认。扣除押金500元及已付款12000元，尚欠货款34784.5元。张俊虎在催要货款无着的情况下，于2015年初来到黄正洪户籍地催要，但没有找到黄正洪。张俊虎于2015年12月1日向原审法院起诉，要求黄正洪给付货款35284.50元。原审法院认为，黄正洪结欠张俊虎货款34784.5元，有当事人的庭审陈述及送货单予以证实，法院予以确认。张俊虎主张货款35284.5元中，应扣除押金500元。黄正洪在庭审中对张俊虎提供的证据真实性不持异议，仅否认系其购买的事实，但黄正洪未提供其购买行为系受他人委托的证据，故该辩解意见，无事实依据，法院不予采信。张俊虎在向黄正洪出售货物后，未中断过向其索要货款，故黄正洪辩称的已超过诉讼时效的意见，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决黄正洪于判决生效之日起十日内给付张俊虎货款34784.5元。本案受理费682元，依照法律规定减半收取341元，由张俊虎负担50元，由黄正洪负担291元。宣判后，上诉人黄正洪不服，向本院提起上诉称，原审认定事实不清。黄正洪仅在其中几份送货单上签字，其余为他人签字，送货单上也注明收货单位是浙江良康园林绿化工程有限公司（以下简称良康公司），买卖关系应在该公司与张俊虎之间成立。原审认定黄正洪是买卖合同的主体，无证据证明。原审认定黄正洪已付款12500元，仅有张俊虎的单方陈述，无其他证据佐证。张俊虎提供的送货单上对货款是否结清，无法确认，需进一步举证。送货单截止日期为2013年8月17日，张俊虎的起诉已超过诉讼时效。请求二审法院依法改判或者发回重审。
被上诉人张俊虎答辩称，原审查明事实清楚，原审适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明事实正确，本院予以确认。本院另查明，原审中张俊虎提供了与黄正洪的通话录音一份，通话中张俊虎向黄正洪索要货款，黄正洪表示与公司的账已对好，和他们商量一下先拿一点，拿得到就给张俊虎较高一点。现在没有付款的原因是没有拿到钱。
本院认为，本案的争议焦点是与张俊虎发生买卖关系的主体是黄正洪还是他人。张俊虎主张黄正洪挂靠良康公司施工，在送货单上签字的另外两人翟建高、陆凤池系黄正洪的雇员，黄正洪是购货人。黄正洪主张该工程系秦东标挂靠良康公司施工，黄正洪、翟建高、陆凤池均为秦东标打工，故应由良康公司承担责任。法律规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。张俊虎所提供的送货单中，除黄正洪签字部分，尚有其他人员签字。对黄正洪签字的部分单据，可以直接认定黄正洪系购买人。对于他人签字部分送货单，结合张俊虎提供的电话录音，亦可认定黄正洪系购买人。从送货单记载内容分析，部分送货单上虽只有一人签字，但也记载了其他两人的联系方式，证明该三人购买的材料系为同一主体购买。电话录音可证明通话时间发生于工程完工之后，张俊虎向黄正洪索要货款，黄正洪并未否认债务的存在，反而对未及时还款的原因及如何支付货款作出回应。故对他人签字的送货单，亦系黄正洪购买材料具有高度的可能性，依法应予认定。综上，张俊虎主张黄正洪承担货款给付义务，合法有据。送货单上的收货单位虽注有“浙江良康园林绿化”的字样，但不能凭此认定实际购买人为良康公司，黄正洪在庭审中也未主张此事实，而是陈述秦东标为实际施工人，但对此未能提供任何证据予以证明，本院对其主张不予采纳。送货单下方的印刷字体载明，此单签字为欠款凭证。故在送货单上的签名行为表明该送货单同时为债权凭证。黄正洪认为仅凭送货单不能认定是否为欠款，明显与事实不符。至于诉讼时效的问题，因双方未约定货款的支付时间，张俊虎于2015年起诉未超过诉讼时效的期限。据此，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费682元，由上诉人黄正洪负担。本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理
审判员 刘彩霞
二〇一六年六月九日
书 记 员 邹倩云 更多数据：