襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0606民初2184号
原告：邱萌青，女，1974年3月8日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区长征路、泰安路**号。
委托代理人：黄清海，湖北隆中律师事务所律师。代理权限：一般代理，代收法律文书。
被告：中房集团襄阳房地产开发股份有限公司。住所地：襄阳市大庆西路**号。
法定代表人：孙建勇，中房襄阳公司董事长。
委托代理人：丁长富，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：有权承认诉讼请求，进行调解、和解，提起上诉、反诉，代收法律文书等。
被告：中房集团襄阳房地产开发股份有限公司鹏泰分公司。住所地：襄阳市樊城区立业路**号。
负责人：密跃东，中房集团襄阳房地产开发股份有限公司鹏泰分公司经理。
委托代理人：李永兵，襄阳市樊城区米公法律服务所法律工作者。代理权限：代为诉讼，有权承认、反驳诉讼请求，进行调解，提起上诉，代收法律文书等。
原告邱萌青与被告中房集团襄阳房地产开发股份有限公司（以下简称：中房襄阳公司）、中房集团襄阳房地产开发股份有限公司鹏泰分公司（以下简称：鹏泰公司）民间借贷纠纷一案，本院依法先行调解，因双方差距太大，调解未果。本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，由
审判员张小明独任审判，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告邱萌青的委托代理人黄清海，被告中房襄阳公司的委托代理人丁长富，鹏泰公司的委托代理人李永兵等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱萌青诉称，2015年11月27日，鹏泰公司与邱萌青签订一份《项目内部投资协议书》，约定，邱萌青向鹏泰公司建设的项目投资入股，股金数额为112000元，并按照每年15%的比例向邱萌青支付资金占用费。由于该项目一直未能开发，邱萌青要求鹏泰公司返还投资款及资金占用费无果。鹏泰公司不具有法人资格，中房襄阳公司作为鹏泰公司的总公司对上述债务有共同清偿的义务。现诉至人民法院，请求判令中房襄阳公司、鹏泰公司返还投资款112000元及资金占用费（按年利率15%计算，自2015年11月27日起计算至付清之日止）被告中房襄阳公司辩称，本案由人民法院根据审理查明的事实，公正作出处理。
被告鹏泰公司辩称，借款属实，但公司目前资金紧张，可以延迟一年后还清。
经审理查明，2015年11月27日，鹏泰公司为甲方，邱萌青为乙方，甲、乙双方签订一份《项目内部投资协议》，约定，乙方自愿向甲方的枣阳项目投资入股，股金数额为112000元；甲方同意以该项目开盘价优惠比例售给乙方商品房；乙方不选房或者放弃选房的，乙方有权要求甲方每年按照15%的比例，向乙方支付资金占用费，资金占用费从投资款到账之日起12个月按投资额及前述比例据实计算。协议签订后，邱萌青将112000元转至鹏泰公司的银行账户，该公司向邱萌青出具一份收据。因该项目一直未开发，邱萌青多次要求鹏泰公司返还投资款及资金占用费无果，遂诉至本院。另查明，鹏泰公司系中房襄阳公司依法设立的领取有营业执照的分支机构。上述事实，有双方当事人的陈述，项目内部投资协议、收据等证据在卷证实。
本院认为，根据双方签订的项目内部投资协议内容分析，可以认定双方签订的《项目内部投资协议书》名为投资协议，实际是借贷协议。鹏泰公司未依约偿还邱萌青的借款本金及利息，是违约行为，依法应承担民事责任。鹏泰公司是中房襄阳公司依法设立的分支机构，领取营业执照，但不具有法人资格，其民事责任由襄阳中房公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下；
一、被告中房集团襄阳房地产开发股份有限公司偿还原告邱萌青的借款112000元及利息（利息按年利率15%计算，自2015年11月27日起计算至付清之日止）；
二、驳回原告邱萌青的其他诉讼请求。上述应支付款项，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取1270元，由被告中房集团襄阳房地产开发股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，户名，湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17-451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 张小明
二〇一六年六月五日
书记员 邵泽润 微信公众号“”