山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄄民初字第2254号原告范某某，男，1988年3月15日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。委托代理人张振峰，特别授权代理，鄄城诚诺法律服务所法律工作者。被告崔某某，女，1995年3月18日出生，汉族，居民，住山东省鄄城县。被告崔某甲，男，1963年1月8日出生，汉族，职工，住鄄城县,系被告崔某某之父。委托代理人吕春梅，山东亘古律师事务所律师。
原告范某某诉被告崔某某、崔某甲婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张振峰、被告崔某某、崔某甲及其委托代理人吕春梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告崔某某于2014年腊月16日相识并订婚，2014年腊月26日，双方按照农村习俗举行婚礼同居生活。由于原告在部队服役，同居生活不到一个月，原告便返回部队，原告返回部队后，被告就打电话说不与原告继续生活。被告接受的原告的彩礼有：见面礼36000元、结婚时彩礼40000元、改口费4000元、被告改户口6000元、通过银行汇款8000元、举行婚礼时原告收取的礼金5000元。被告与原告举行婚礼后不到一个月，被告就不再与原告共同生活，因此，被告应返还原告彩礼45000元及三金（金项链、金戒指、金手镯）。
被告辩称，原告所称不全面，被告在见面时接受原告见面礼36000元，但是被告回礼1000元。另外，被告不与原告共同生活的原因是原告及其家人提出解除婚约，责任在于原告方。
原告范某某与被告崔某某解除婚约后，经中间人冯在喜调解，双方达成了协议，协议约定“被告崔某某共返还原告50000元现金，此事就此了结，任何一方不得以任何理由再提起此事”。该协议虽系双方口头约定，但是双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，被告崔某某已经履行了返还彩礼的义务，因此，对原告要求被告崔某某返还彩礼的主张不应予以支持；关于原告对被告崔某甲的诉请，本案是婚约财产纠纷，当事人应为范某某和崔某某，崔某甲没有经手，也未掌控、支配他们之间往来事项，故依法应驳回对被告崔永力的起诉；关于原告主张的改口费4000元，这不属于彩礼范围，是原告方父母自愿给付的，不应予以返还；关于原告主张的改户口6000元、通过银行汇款8000元、举行婚礼时原告收取的礼金5000元，这既不属于彩礼，原告也没有充分证据证实上述款项确实交付给了被告，因此，对原告的此主张不应予以支持。
经审理查明，原、被告经人介绍相识订婚，2015年2月14日，双方举行农村结婚仪式后共同生活，后双方因故解除了婚约。原、被告双方见面时，原告给付被告见面礼36000元，结婚时，给付被告彩礼40000元、改口费4000元，后双方因故解除婚约时，被告返还了原告50000元。以上事实，有当事人陈述及书证等在卷为凭，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，彩礼的性质为附条件的赠与，所附条件为双方缔结婚姻关系，本案中，原、被告未办理结婚登记手续，被告应返还原告彩礼，但在诉前双方经过协商同意，被告已返还原告彩礼50000元，结合双方已经同居生活的情形，被告退还原告彩礼的数额比较适中，由于这是双方当事人诉前对涉案彩礼纠纷的处分行为，应对各方具有法律约束力，这样就造成了彩礼返还之债的消灭，因此，原告要求被告返还彩礼缺乏事实依据和法律依据。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，
判决如下：驳回原告范某某的诉讼请求。案件受理费925元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状及副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 车文起
审 判 员 王景文
人民陪审员 ＸＸ书
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 夏 参