浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终1750号
上诉人（原审被告）：陈芬莲。
被
上诉人（原审原告）：方迪智。
委托代理人：王槐三，浦江县塔山法律服务所法律工作者。
上诉人陈芬莲与被上诉人方迪智买卖合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2016）浙0726民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审法院认定：2012年至2013年2月8日，陈芬莲与方迪智之间存在水晶钢琴买卖业务往来，陈芬莲向方迪智购买水晶钢琴毛坯。2013年2月8日，双方经结算，陈芬莲共欠方迪智货款31000元，由陈芬莲出具欠条一份。后陈芬莲支付了16000元货款，余欠15000元货款至今未付。方迪智于2016年1月21日起诉至原审法院，要求判令：陈芬莲归还货款29000元，并支付利息（自起诉之日起按中国人民银行同类同档贷款利率计至实际履行之日）陈芬莲在原审中答辩称：1、我已经支付了16000元，10000元的一次，是我丈夫现金给方迪智的，2000元的三次，其中两次是卡里汇给方迪智本人的，还有一次是现金，还欠方迪智货款15000元，有录音为证，并非方迪智委托代理人所称是方迪智做出了让步，支付15000元就可以了，方迪智跟很多人说过我还欠他15000元货款，在开庭前，方迪智律师也给我打过电话，要求支付15000元货款，否则后果自负；2、方迪智提供的水晶钢琴不是按我的要求提供的，2013年2月8日双方结算时，我曾声明，水晶钢琴的底和盖不能配对，要退货，当时货物还没有加工好，方迪智称帮他把货物卖掉，货款卖掉之后再说，我才出具欠条的，直到去年下半年，他开始威胁了；3、我已出售的水晶钢琴的货款已支付给方迪智，其他货物方迪智一直没有来退，余欠的货款要么等货物卖掉之后付给方迪智，要么就把货物退给方迪智。原审法院认为：方迪智和陈芬莲之间买卖关系依法成立，陈芬莲所欠方迪智水晶钢琴毛坯款事实清楚，理应及时支付，借故拖欠构成违约，应承担相应的民事责任。陈芬莲辩称其已支付了16000元货款给方迪智，只欠方迪智15000元货款，在原审法院对方迪智的询问笔录中，方迪智对此予以认可，故对陈芬莲的该抗辩原审法院予以采信，依法认定陈芬莲尚欠方迪智货款15000元。陈芬莲又辩称因方迪智提供的水晶钢琴的底和盖不能配对，方迪智答应等把货物卖掉之后再支付货款，她才出具了欠条给方迪智，剩余的货款要么等货物卖掉之后付给方迪智，要么把货物退给方迪智。但陈芬莲未能提供证据证明方迪智提供的水晶钢琴存在质量问题，曾允诺待其把货物卖掉再支付货款，方迪智对此也不予认可，且双方在2013年2月8日已对陈芬莲所欠方迪智的货款进行了结算，故陈芬莲该抗辩理由不成立，原审法院不予采信。综上，对方迪智诉请的合理部分，原审法院予以支持。鉴此，依据《《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条和《最高人民法院》第二条、第七十条之规定，判决：
一、陈芬莲于本判决生效后十日内支付方迪智水晶钢琴毛坯款15000元及利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率从2016年1月21日计至本判决确定的履行之日）；
二、驳回方迪智其他诉请。如陈芬莲未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费263元（已减半收取），由方迪智承担127元，陈芬莲承担136元。陈芬莲不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误。方迪智和陈芬莲之间存在水晶工艺品买卖关系，由陈芬莲向方迪智购买水晶产品。后经双方结算，陈芬莲共收到货物价值为人民币31000元，该31000元中合格产品为16000元，剩余15000元为不合格产品。陈芬莲出具欠条时即要求退回15000元的货物，由于方迪智要求将货物先出售，若该批货物能出售的，则再将出售款支付给方迪智，若该批货物无法出售的，则同意退货。为此，陈芬莲出具了31000元的欠条给方迪智。该31000元货款中已经支付了16000元。事后，陈芬莲无法出售剩余货物，为此要求将货物退回给方迪智，但方迪智至今不肯接收该批货物。陈芬莲的货款已经全部付清，剩余货物由于没有按要求交付，双方已协商同意退货，为此，剩余15000元货款陈芬莲无须支付。请求二审法院撤销原判，依法驳回方迪智的一审诉讼请求。方迪智答辩称：1、方迪智和陈芬莲之间买卖关系依法成立，陈芬莲欠方迪智货款事实清楚、一审法院认定事实清楚、适用法律正确。2、一审当中，陈芬莲提出等货物卖掉后再支付货款，这与事实不符。且陈芬莲在一审中没有任何证据能够证明该主张成立，根据民事诉讼法证据相关规定谁主张谁举证，陈芬莲应承担举证不能的后果，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回陈芬莲的上诉请求。二审期间，双方当事人均未提供证据。本院
经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，2013年2月8日陈芬莲欠方迪智31000元货款事实清楚，有欠条为证。后经陈芬莲与方迪智双方确认，陈芬莲已支付货款16000元。陈芬莲主张剩余15000元货物经双方协商同意退货，但未提供相应的证据予以证明，且方迪智不予认可，原审法院不予采信，并无不当。综上，原判认定事实清楚，实体处理正确，陈芬莲的上诉理由，依据不足，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人陈芬莲负担。本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 金佳卉
二〇一六年五月三十一日代
书记员 张青青 来源：百度搜索“”