云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2016)云2601民初1107号原告胡学云，云南省文山市人，住文山市。委托代理人郭晋宁，云南圆和圆律师事务所律师（特别授权）。被告胡学刚，云南省文山市人，住文山市。委托代理人王嘉丞，东风法律服务所法律工作者（特别授权）。委托代理人陶开云，东风法律服务所法律工作者（特别授权）。
原告胡学云与被告胡学刚合伙协议纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法适用简易程序，于2016年5月12日公开开庭进行了审理，原告胡学云及其委托代理人郭晋宁，被告胡学刚的委托代理人王嘉丞、陶开云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡学云诉称，2014年原、被告商议共同出资合伙购买货车经营,之后,原、被告共同找到赣J193**的实际车主胡再全向其提出购买赣J193**车辆的要约。经原、被告与胡再全协商，胡再全以13.8万元的价格将赣J193**车辆卖给原、被告，其中原告出资5万元，剩余由被告出资。2014年3月10日，原、被告和胡再全、文山市腾达汽车运输公司将车辆牌号由赣J193**变更为云H261**。在合伙期间，由被告执行合伙事务，原告多次找到被告要求对合伙事项进行分红，但被告均以种种理由拖延结算。现请求：判决被告支付2014年2月20日至2016年2月20日期间原、被告合伙经营H26125号解放牌重型半挂牵引车的分红款15万元（对于分红款以实际评估为主）并承担本案诉讼费用。原告针对其主张，提供以下证据：1、收条复印件一份，证明原告支付购车款5万元即支付合伙款；2、车辆信息登记表复印件二份，证明按揭车辆赣J193**变更为H26125，现H26125车辆由被告负责经营；3、证人胡某某的当庭证言，证明原、被告合伙购买赣J193**车辆，并由被告经营。经质证，被告对原告提供的上述证据无异议。
本院认为，被告对原告提供的收条、车辆信息登记表、胡某某的证言无异议，本院予以采信。
被告胡学刚辩称，认可原、被告的合伙关系，分红应按照出资比例分红，原告诉请应分红15万元，根据谁主张谁举证的原则，原告未提供证据证明，原告提出要求评估分红，原告的主张是没有依据的，请求驳回原告的诉讼请求。被告针对其主张,提交了如下证据：1、被告身份证复印件一份，证明原告基本情况；2、车辆买卖协议、维修材料及工时费票据、更换车轮票据、停车费票据、支付保险单据复印件，证明为使H26125车辆能多拉货物，被告自行出资7.8万元从陈洪处购买了云A16**挂车（后变更为云H07**挂），为使车辆能正常营运，被告为H26125车辆及云H07**挂车购买保险、更换轮胎、支付维修材料费及工时费、停车费共计19.999674万元，除去油钱、车辆检验费等费用未计算外，因双方合伙购买的车辆至今未营利，因此，被告以上出资额及购买车辆的出资8.8万元(总计28.799674万元)应当认定为被告的原始出资，如该车有营利，双方应当按出资比例分成。经质证，原告对被告的身份证、保险单、停车费票据无异议，对车辆买卖协议的真实性无异议，但购买云A16**挂车是包含在13.8万元里面的，对维修材料及工时费票据、更换车轮票据有异议，不认可。
本院认为，被告提供的身份证、保险单、停车费票据原告无异议，本院予以采信，车辆买卖协议内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信，但原告对购买云A16**挂车是包含在13.8万元里面的观点，因无相关证据予以证明，该质证意见本院不予采纳，对维修材料及工时费票据、更换车轮票据内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信。根据当事人提供的证据,经审理，查明的法律事实如下：2014年原、被告口头商议共同出资合伙向胡再全购买赣J193**车辆经营（其中原告出资5万元,被告出资8.8万元），并于2014年3月10日，原、被告和胡再全、文山市腾达汽车运输公司将车辆牌号由赣J193**变更为H26125，2014年3月11日被告以7.8万元从陈洪处购买了云A16**挂车（后变更为云H07**挂），在合伙期间，由被告实际驾驶云H26**车辆及云H07**挂车并执行合伙事务，至今原、被告对合伙期间的亏损、盈利未结算。庭审中，原告提出对该车辆的运营收入进行鉴定。
本院认为，原、被告达成口头合伙协议，并已各自出资，合伙协议合法有效。原、被告至今未进行合伙资产结算，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告提出对该车辆的运营收入进行鉴定,因原告未提交相应的鉴定素材,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第二条之规定，
判决如下：驳回原告胡学云的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告胡学云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王先志
二〇一六年五月三十一日
书记员 蒋发厅 微信公众号“”