吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2015）农民初字第2059号原告吕文萍，现住长春市绿园区。委托代理人闫天宇，吉林卓行律师事务所律师。被告李景洋，现住农安县。被告陈亚东，现住农安县。
原告吕文萍与被告李景洋、陈亚东买卖合同货款纠纷一案，本院于2015年6月2日受理后，于2016年2月1日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕文萍及其委托代理人到庭参加诉讼，被告李景洋、陈亚东经公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吕文萍诉称：二被告系夫妻，二被告曾经经营加油站多年，在经营过程中，欠原告油款99，727.00元，二被告一直躲避原告，2014年原告找到被告李景洋，李景洋为原告出具了欠条，李景洋对欠款中的2万元说已通过农村信用社转给了原告，但是原告并未收到此笔欠款，所以在欠条中约定被告出示转款凭证，但事实上被告并未给过2万元，故请求法院判令二被告给付欠款99，727元，并赔偿因此给原告造成的经济损失，（按照同期贷款利率计算，从出具欠条之日起计算）。被告李景洋、陈亚东经公告传唤，未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见。
经审理查明：李景洋、陈亚东系夫妻关系，其二人曾经营加油站，经营期间，在吕文萍处购买汽油，共计欠油款79，727.00元，2014年6月28日被告李景洋出具了欠条。认定上述事实的证据有：李景洋出具的欠条、农安县档案馆证实材料，李景洋、陈亚东夫妻关系的证明、证人陈某某、孙某某的证人证言等。吕文萍还提供了户名为柳玉娥的存款明细账单一份，证明李景洋、陈亚东未给吕文萍转账2万元，因该证据不能有效证明与本案有关联，本院不予采信。
本院认为，经庭审调查，吕文萍的陈述、李景洋出具的欠条及证人证言证实，李景洋、陈亚东在经营加油站期间，购买原告的汽油未当即给付价款，由李景洋给原告出具了欠条，出具欠条时有证人陈某某、孙某某等人在场，由此可以认定双方买卖关系成立，李景洋应当按照法律规定及双方约定履行给付货款的义务。李景洋、陈亚东系夫妻关系，所欠货款系二人在经营加油站期间所欠的债务，应认定为夫妻共同债务；吕文萍请求李景洋、陈亚东99，727.00元，欠条中记载的欠款金额为79，727.00元，因吕文萍未能提供有效证据予以证明欠款为99，727.00元，故对此主张不予支持；吕文萍要求给付因李景洋、陈亚东逾期履行给付货款期间的利息的请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，吕文萍此主张符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，
判决如下：被告李景洋、陈亚东于判决生效后十日内给付原告吕文萍货款79，727.00元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付利息，利息自2014年6月28日起计息。如未按判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2292元、保全费1200元由被告李景洋、陈亚东负担。按
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 马宝海
审 判 员 崔立群
人民陪审员 辛 奇
二〇一六年二月二十一日
书 记 员 王 雪 更多数据：搜索“”来源：