北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民辖终41号上诉人（原审被告）许金和，男，1958年7月1日出生。被上诉人（原审原告）郑福妹，女，1973年10月2日出生。
上诉人许金和因与被上诉人郑福妹借款合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第13905号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日受理后，依法组成合议庭审理了此案。郑福妹在一审中起诉称：2012年2月17日和5月21日，许金和分别向郑福妹借款1150万元和300万元，月利息按照百分之4.5计，并由福建君合集团有限公司和陈建宁对借款提供担保；借条签订后，郑福妹向许金和出借了款项；借款到期后，许金和未能如期归还本金。郑福妹与此诉至一审法院，请求判令许金和向郑福妹偿还所欠借款本金人民币1450万元及利息等。一审法院向许金和送达起诉状后，许金和在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为本案不应该由一审法院审理，许金和住所地位于福建省莆田市，应由福建省莆田市中级人民法院管辖，北京市大兴区人民法院无管辖权，故申请将本案移送至福建省莆田市中级人民法院审理。一审法院经审理认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；从本案借款合同的合同履行地来看，双方当事人没有约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；郑福妹起诉要求许金和偿还借款本金及利息，郑福妹为接收货币一方，因此，郑福妹的住所地为合同履行地，而郑福妹住所地位于北京市大兴区×××2单元1501号，属于一审法院管辖范围，一审法院管辖此案，于法有据，故许金和提出管辖异议的理由不能成立。综上，一审法院裁定：驳回许金和对本案管辖权提出的异议。许金和不服一审裁定，仍持原管辖权异议理由向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送至福建省莆田市秀屿区人民法院审理。郑福妹对于许金和的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：郑福妹依据许金和出具的借条、农业银行转帐凭证等证据提起本案诉讼，要求许金和返还借款并支付利息等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”因本案争议标的为给付货币，接收货币一方即郑福妹所在地位于北京市大兴区，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案合同履行地位于北京市大兴区，北京市大兴区人民法院对本案有管辖权。郑福妹选择向合同履行地人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本院应予支持。许金和关于其住所地位于福建省莆田市秀屿区，本案应由福建省莆田市秀屿区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由许金和负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。
审判长 耿燕军
审判员 姜 红
审判员 赵 楚
二〇一六年二月十九日
书记员 李长亮 来自：