广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第5141号
上诉人（原审原告）：谢芬宣，住广州市越秀区。
被
上诉人（原审被告）：捷流技术工程（广州）有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：梁伟健。
委托代理人：肖剑基，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：张童，广东广信君达律师事务所实习律师。
上诉人谢芬宣因劳动争议一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第1120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院
判决如下：驳回谢芬宣的诉讼请求。案件受理费10元由谢芬宣负担。判后，上诉人谢芬宣不服，向本院提起上诉称：1、原审认定劳动争议发生之日有误；2、原审认定事实有误，显失公平，脱离现实，偏袒捷流技术工程（广州）有限公司，该公司佣金计算负有举证责任；3、二审期间我取得新证据可以证实应领取佣金的事实，请求二审法院采纳。综上，请求撤销原审判决，改判捷流技术工程（广州）有限公司向我支付“广珠轻轨”项目销售佣金189486.66元。
被上诉人捷流技术工程（广州）有限公司答辩称：服从原审判决，不同意上诉人谢芬宣的上诉请求。本院
经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。二审中，谢芬宣向本院提交电话录音等7项材料，以证明其上诉主张。捷流技术工程（广州）有限公司对此表示不同意质证，所有的材料已经过举证期限，不属于新证据，上诉人延后提交的理由不是正当理由；另外，第1、2项材料没有该公司盖章，款项未必是涉案工程款项，第3、4项材料不能证实录音的对象，对三性不予确认，对第7、8项材料均不予确认，第8项材料的内容没有直接反映出所谓提成的内容。
本院认为，对于谢芬宣在二审期间提交的材料，鉴于其没有在法定举证期限内向原审法院提交，且不属于二审程序中的新证据，现捷流技术工程（广州）有限公司对此表示不同意质证，故对上述材料本案不予审查。对于谢芬宣上诉提出关于项目销售佣金的问题，经审查，鉴于谢芬宣提供的证据均不足以佐证其该项主张，故原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，谢芬宣上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人谢芬宣负担。本判决为终审判决。
审 判 长 刘 璟
审 判 员 邹殷涛
代理
审判员 黄 钜
二〇一六年二月××日
书 记 员 陈碧君 来源：百度搜索“”