河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2015）杞民初字第1630号原告胡海民。委托代理人赵传伟，杞县148法律服务所法律工作者。被告吴耀，又名吴炳政，委托代理人吕恒友，杞县148法律服务所法律工作者。
原告胡海民诉被告吴耀买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日、2016年1月21日两次公开开庭进行了审理。原告胡海民及其委托代理人赵传伟，被告委托代理人吕恒友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡海民诉称：2010年7月份原、被告订立一份小麦制粉机械合同，该合同约定：“5台磨小型面粉厂，40型一台，30型4台，风机7.5KW一台…。第一次2010年9月20日付10000元，第二次2010年11月5日前付15000元，第三次为阴历年前付5000元，第四次为2011年6月1日前付16000元。一年内换修不要钱，之后修理不要钱等”。合同订立后，原告给付被告定金10000元，被告派人将大部分设备进行安装，2010年8月12日原告向被告支付货款5000元，2010年9月2日原告向被告支付货款5000元，2010年11月1日支付货款15000元。此后，原告要求被告将未安装的设备进行安装，被告一直不予安装，使原告的面粉厂始终不能投入生产，五年来，给原告造成重大经济损失，原告多次找被告解决，被告置之不理。为维护原告合法权益，请求法院依法判决：
一、解除原、被告于2010年7月订立的小麦制粉机械购销合同；
二、被告双倍返还原告定金20000元；
三、被告返还原告货款25000元；
四、被告赔偿原告损失10000元。
被告吴耀辩称：原、被告2010年7月订立的小麦制粉机械购销合同，双方已经按合同约定履行完毕，并已投入生产使用，原、被告争议的磨主机是原告以前的破磨，被告不存在违约的情况。原告的诉讼请求没有事实依据，原告诉讼请求超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求
经审理查明：原、被告双方于2010年7月签订一份小麦制粉机械购销合同，该合同内容为：“5台磨小型面粉厂，40型一台，30型4台，风机7.5KW一台，磨架一套，提粉器6台，风网一套，7.5KW一台，5.5KW二台，4KW2台，1.5KW二台，0.75KW二台，风机架一台，2.2电机一台。粮间：半吨洗麦机一台、风机一台、清粮机一台。其中40型磨粉机和2台提粉器由面粉厂（原告）提供旧设备。产量为每小时1400-1500小麦为标准，用电量为每100斤小麦在2.5度电一下。本设备货款为46000元，分四次付清，第一次2010年9月20日付10000元，第二次2010年11月5日前付15000元，第三次为旧历年前付5000元，第四次为2011年6月1日前付16000元。一年内换修不要钱，之后修理不要钱。如有问题以书写形式提出等。”后原告支付被告定金10000元，2010年8月12日原告支付被告货款5000元，2010年9月2日原告支付被告货款5000元，2010年11月1日原告支付被告货款15000元。原告陈述合同签订后，被告派人将大部分设备进行了安装，被告对未安装的设备不予安装，致使原告的面粉厂始终不能投入生产等，但原告未提供相应证据予以证明。以上认定事实，有原、被告双方陈述、2010年7月原、被告双方签订的购销合同等予以证实。
本院认为：2010年7月原、被告双方签订的小麦制粉机械购销合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，该合同合法有效。现原告要求解除该合同，但其未提供证据证明有《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除合同的情形，故本院对原告要求解除原、被告于2010年7月签订的购销合同的诉讼请求不予支持。对于原告要求被告双倍返还定金20000元，返还货款25000元及赔偿损失10000元的诉讼请求，根据该购销合同约定，原告应当支付的设备款为46000元，且原告未提供其遭受损失等方面的证据，故本院对原告以上诉讼请求亦不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：驳回原告胡海民的诉讼请求。案件受理费1175元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 李忠垒
代理
审判员 阮秀丽
人民陪审员 李自强
二〇一六年一月三十日
书 记 员 侯艳娟 关注公众号“”