广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤06民终442号上诉人（原审原告）任军，男，汉族，户籍地址湖南省沅江市，现暂住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××8714。委托代理人陈颖磊，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委��代理人温元贞。被上诉人（原审被告）楚洪，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区，公民身份号码×××1836。被上诉人（原审被告）龙夏，女，汉族，住广东省深圳市罗湖区，公民身份号码×××4023。
上诉人任军因与被上诉人楚洪、龙夏民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法南民初字第604号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为，任军认为楚洪在2012年1月15日出具借条时，任军并没有实际向楚洪支付借条中所述的现金50万元，该款的来源为任军与楚洪此前存在另一个案件，该案为民间借贷纠纷，由深圳市龙岗区人民法院以（2009）深龙法民初字第5296号立案审理，于2009年7月6日作出判决：楚洪向任军支付借款本金540000元及其利息。上述判决发生法律效力后，任军向深圳市龙岗区人民法院申请强制执行，该院以（2009）深龙法执字第11970号立案执行。当时为了结案，经人建议，任军向楚洪出具金额为70万元的收条，但任军实际只收到20万元，另外50万元并没有收到，楚洪便出具了本案所涉的金额为50万元的借条。2012年1月19日，深圳市龙岗区人民法院据此作出结案通知书，认为上述民事判决执行完毕。从任军的上述陈述可看出，本案所涉的50万元已经深圳市龙岗区人民法院（2009）深龙法民初字第5296号案审理及（2009）深龙法执字第11970号案执行。由于楚洪、龙夏经原审法院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃质证的权利，原审法院对任军所述予以认定。由于本案所涉的债务已由任军提起诉讼，并由深圳市龙岗区人民法院审理及执行，现任军再次起诉，违反了“一事不再理”原则，其起诉应予驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，作出如下裁定：驳回任军的起诉。一审案件受理费6368元，由原审法院退回任军。
上诉人任军不服上述裁定，向本院提起上诉称：
一、本案诉争的借贷关系是“借新还旧”的意思表示，“新债”与“旧债”不再是同一事实，任军与楚洪之间的借贷关系因出具新的“借条”而发生转换，是新的借贷关系，不适用“一事不再理”原则。任军与楚洪之间的借贷关系已经深圳市龙岗区人民法院以（2009）深龙法民初字第5296号判决确认楚洪欠任军70万元（以下简称“旧债”），该院在（2009）深龙法执字第11970号执行案执行过程中执行到楚洪20万元，另50万元由楚洪以本案诉争的“借条”形式充抵，该��发出《结案通知书》认定“旧债”己执行完毕。该执行案中楚洪出具的“借条”是双方之间成立新的合法有效的借贷关系的意思表示（以下简称“新债”），消灭了原来的“旧债”，是一种“借新还旧”的债的转换关系，产生的“新债”独立于原来的“旧债”，故本案诉争的借贷关系不再是原来的“旧债”，而是“新债”，两种借贷关系有关联但彼此独立，不是同一事实。楚洪也曾自愿履行了部分“新债”并于2013年1月31日出具新的第二份“借条”，对该笔债务的余款再次作出了“借新还旧”式转换的意思表示。任军与楚洪之间两次“借新还旧”的意思表示均合法有效，双方之间的债务也因转换而产生新的借贷关系，与原来的借贷关系完全不同，原审法院认为是同一事实错误。
二、“旧债”己结案并执行完结，如不认定“新债”，则任军的合法权益将无法得到法律��护，楚洪将逃脱法律责任。（2009）深龙法民初字第5296号民事判决确认楚洪欠任军的70万元债务已经该院（2009）深龙法执字第11970号执行案执行完结，但在执行过程中，任军执行到位的只是20万元及“借条”一张，任军已无法再通过该案的执行来主张自己的权利。如法院不认可双方之间建立的新的借贷关系，则任军的合法权益无法得到法律保护，楚洪也会因此逃脱其应承担的义务。综上，上诉请求二审法院裁定：1.撤销原审裁定；2.指令原审法院对本案进行审理。
本院认为，本案的争议焦点是任军的起诉是否违反了“一事不再理”原则。“一事不再理”原则是指同一纠纷经法院终审裁判后，当事人不得以同一事实和同一理由再次向法院提起诉讼，人民法院也不得重复立案和审理。本案中，任军与楚洪的借贷关系虽然已经深圳市龙岗区人民法院（2009）深龙法��初字第5296号民事判决确认，该院以（2009）深龙法执字第11970号立案执行，于2012年1月19日作出结案通知书。但任军述称其在执行过程中并没有实际收到楚洪向其支付的50万元现金，仅是楚洪于2012年1月15日向其出具了50万元的借条以结案。在出具借条后，楚洪于2013年1月17日向其还款24万元，后经双方协商，楚洪于2013年1月31日向其出具了26万元的借条并承诺于2013年7月31日前偿还本息，现楚洪逾期未还款，故向原审法院提起本案诉讼。任军本次起诉依据的事实、理由和诉讼请求与（2009）深龙法民初字第5296号案不同，并不违反“一事不再理”原则。本案系任军与楚洪因借贷关系而产生的纠纷，属于平等民事主体之间的纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围，且任军的起诉亦符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的其他起诉条件。因此，原审法院以违反��一事不再理”原则为由，裁定驳回任军的起诉不当，本院予以纠正。至于任军的诉请能否得到支持，法院实体审理后再作处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条、第三百三十三条的规定，
裁定如下：
一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法南民初字第604号民事裁定；
二、指令广东省佛山市禅城区人民法院对本案进行审理。本案一审已经收取任军的受理费6368元，由法院审理后依法决定其负担。本裁定为终审裁定。
审 判 长 翟林彬
代理
审判员 何美健
代理
审判员 唐铭焕
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 汤晓霖 更多数据：