湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武汉中民终字第01849号
上诉人（原审被告）：王汉生，武钢硅钢事业部职工。
委托代理人：章书农，湖北百思得律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王汉蓉，武钢钢花商场职工。
委托代理人：章书农，湖北百思得律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：王汉平。
委托代理人：吴明星，湖北省正义法律服���所法律工作者。
委托代理人：徐洋，湖北省正义法律服务所法律工作者。
上诉人王汉生、王汉蓉因与被上诉人王汉平所有权确认纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2015）鄂青山民一初字第00547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年6月12日，王汉平诉至一审法院，请求判令：1、确认位于武汉市青山区13街坊36门3号房屋由王汉平继承，归王汉平所有；2、由王汉生、王汉蓉承担本案的全部诉讼费用。后王汉平明确第一项诉讼请求为要求确认位于武汉市青山区13街坊36门3号房屋归王汉平所有，不是主张继承析产。一审法院
经审理查明，王当贵于2001年2月5日去世，其配偶李玉英于1993年10月4日去世。两人共育有三个子女，即王汉平、王汉生、王汉蓉。王当贵的父母均已先王当贵去世。王当贵名下有位于武汉市青山区13街36门3号房屋一套（建筑面积58.86平方米），该房系武钢房改房，于1994年1月4日以标准价缴款7899.19元购买了部分产权，于1999年12月22日以成本价缴款11672.82元购买了余下部分产权，取得了完全产权。上述房屋分别于2002年4月和2003年12月办理的房屋产权证和土地使用权证，登记于王当贵名下，两证均由王汉平持有，王汉平一直居住于该房屋内，王当贵去世前一直在外租房居住。1994年1月4日，王当贵自书关于由王汉平购买13街36门3号住房一事的说明，内容为：自我老伴去世后，家中出现了很多难以想象到的事，使我很难面对现实，通过我老同事老邻居的看法和意见，我又综合家中原来和现在的实际情况，现我做出由贰儿子王汉平付全资购买我现住的红钢城13街36门3号的住房，面（积）为44.31平方，总计金额为柒仟捌佰玖拾玖元壹角玖分（7899.19元），此钱全部由王汉平拿出，包括购房合同一份拾元，以后王汉平拥有对此房的一切权利和赡养老人的义务、职责，其他子女无权干涉，为避免发生纠纷我特立此据。王汉平认为该份说明系王当贵将诉争房屋赠与给王汉平的书面说明，不是遗嘱，王汉生、王汉蓉对该份说明的真实性有异议，认为不是王当贵本人所写，但王汉平、王汉生、王汉蓉均不申请进行笔迹鉴定。一审法院认为，王汉平称诉争房屋虽然登记在王当贵名下，但根据王当贵的意思表示，王汉平为诉争房屋的实际所有权人，故起诉要求确认诉争房屋归其所有，因此本案应定性为所有权确认纠纷。本案争议的焦点为：1、王汉平本次起诉是否超过诉讼时效？2、王汉平的主张能否支持？关于第一个争议焦点问题，按照法律规定，���讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉争房屋一直由王汉平居住使用，王汉生、王汉蓉亦未向王汉平主张过要求分割诉争房屋，王汉平所主张的诉争房屋权利并未受到侵害，现房屋面临拆迁，王汉平为实现拆迁利益而主张诉争房屋归其所有，因此王汉平本次起诉并未超过诉讼时效。关于第二个争议焦点问题，诉争房屋虽然登记在王当贵名下，但根据王当贵于1994年1月4日自书的“关于由王汉平购买13街36门3号住房一事的说明”，以及王汉平的陈述，可以认定王当贵与王汉平已就诉争房屋的产权归属达成了协议，即王汉平出资购房，由王汉平享有房屋的一切权利。王当贵书写“说明”的时间与第一次购房缴款的时间为同一日，结合该“说明”的内容以及购房款票据由王汉平持有，王汉生、王汉蓉未提交相反证据予以反驳，可以认定王汉平已���行了缴款义务。因此，王当贵生前已对诉争房屋进行了处分，诉争房屋不是王当贵的遗产，故王汉生、王汉蓉辩称诉争房屋系王当贵的遗产，应按法定继承进行分割，不予支持。虽然王当贵于1994年仅取得诉争房屋的部分产权，1999年才取得诉争房屋的完全产权，但按照法律规定，无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效，且根据王当贵的说明“以后王汉平拥有对此房的一切权利”，可以认定王当贵已对诉争房屋的全部产权进行了处分，即由王汉平享有诉争房屋的全部产权。故王汉平主张确认诉争房屋归其所有符合法律规定，依法予以支持。关于王汉生、王汉蓉称要求分割诉争房屋自其父去世后至今所产生的收益，因其父生前已对诉争房屋进行了处分，王汉平享有诉争房屋的一切权利，故王汉生、王汉蓉的该项请求不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：确认位于武汉市青山区13街坊36门3号房屋归王汉平所有。案件受理费6597元，减半收取3299元，由王汉生、王汉蓉负担。一审宣判后，王汉生、王汉蓉不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实错误，诉争房屋不是由王汉平购买，王汉平没有履行缴款义务，也没有履行赡养老人的义务。2、一审判决适用法律错误，王当贵的说明是附条件的赠与合同，王汉平没有履行约定的义务，无权要求获得赠与的权利。3、王汉平主张的权利已经超过诉讼时效。上诉请求：1、撤销原判，改判驳回王汉平的诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费由王汉平负担。
被上诉人王汉平口头答辩称，诉争房屋由王汉平出资购买，王汉平享有所有权，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，王当贵于1994年1月4日自书的“关于由王汉平购买13街36门3号住房一事的说明”应为附条件的赠与合同，赠与的标的为购买红钢城13街36门3号住房的资格，所附条件为交纳房款和赡养老人。关于王汉生、王汉蓉认为王汉平没有履行缴款义务和赡养老人的义务，无权要求赠与权利的上诉理由，上述说明出具的时间与第一次购房缴款的时间为同一日，根据该说明的内容可以认定第一次购房款7899.19元由王汉平交纳。第二次购房款收据、代扣代收税款凭证、房屋产权证和土地使用权证原件均由王汉平持有，王汉生、���汉蓉认为第二次购房款不是由王汉平交纳，但未提交相反证据予以反驳，结合上述说明的内容可以认定第二次购房款亦由王汉平交纳，王汉平履行了缴款义务。王汉生、王汉蓉认为王汉平没有履行赡养老人的义务，但其并未举证证明。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。第一百九十二条规定：受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。第一百九十三条规定：因受赠人的违法行为致使赠与人死亡或者丧失民事行为能力的，赠与人的继承人或者法定代理人可以撤销赠与。赠与人的继承人或者法定代理人的撤销权，��知道或者应当知道撤销原因之日起六个月内行使。本案中，王当贵作为赠与人在生前既未行使任意撤销权，也未行使法定撤销权，王汉生、王汉蓉作为赠与人的继承人亦未在法律规定的期限内行使撤销权，王汉平已经履行了赠与合同约定的全部义务，依法享有诉争房屋的所有权。对王汉生、王汉蓉的该项上诉理由，本院不予采纳。关于王汉生、王汉蓉认为王汉平主张的权利已经超过诉讼时效的上诉理由，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，而本案为所有权确认纠纷，属于物权纠纷，不应适用诉讼时效的规定，对王汉生、王汉蓉的该项上诉理由，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法��第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6597元，由王汉生、王汉蓉负担。本判决为终审判决。
审判长 李 瑜
审判员 黄 更
审判员 胡丹丹
二〇一六年一月二十三日
书记员 赖瑞文 来自：