贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黔六中民终字第01653号上诉人（原审被告）杨会平。上诉人（原审被告）何洪安。上诉人（原审被告）杨秀德。被上诉人（原审原告）朱凡刚。
上诉人杨会平、何洪安、杨秀德因与被上诉人朱凡刚民间借贷纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院于2015年8月11日作出的（2015）黔水民初字第1543号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审判决认定，被告杨会平于2013年10月26日以工程资金短缺为由向原告朱凡刚借款100000元，双方未约定还款期限；被告杨会平当即立下借条一份，内容为：“今借到朱凡刚人民币拾万元（￥100000.00）整”，被告何洪安与杨秀德以担保人的身份在借条上签字捺印。原告朱凡刚于2014年4月起向被告杨会平主张还款权利，同年9月向被告何洪安、杨秀德主张权利未果。原审判决认为，原告朱凡刚与被告杨会平于2013年6月17日签订的借条，是其双方真实意思表示，用途合法，未违反法律法规的强制性规定，借款合同成立有效；被告何洪安与杨秀德于2013年10月26日以担保人身份在原告朱凡刚与被告杨会平订立的借条上签字，是其二人的真实意思表示，符合《中华人民共和国担保法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，担保合同成立有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，原告朱凡刚与被告杨会平未约定还款期限，也未达成补充协议，原告于2014年4月向被告杨会平追偿借款符合法律规定；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，被告杨会平及杨秀德均辩称已向原告偿还借款33000元，但在举证期内未向本院提交证据证实，应承担举证不能的法律后果；故原告请求判决被告杨会平偿还原告借款100000元，依法予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条：“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计算”，原告主张口头与被告达成月利率3%的协议，三被告均否认，原告也未提供证据加以证明存在口头约定利率的事实，故为对有无约定利率不明的情形，可参照银行同类贷款利率计算，中国人民银行一年至三年期贷款基准年利率为6.15%，原、被告双方利息计算从2013年10月26日至2015年6月23日止，共计19个月零26天，共计利息100000×19×26÷365×6.15%=8324元；原告请求被告偿还59600元的利息，超过法律规定，只支持8324元。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，原告朱凡刚与被告何洪安、杨秀德未约定担保方式，应按连带责任保证承担保证责任；根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，担保人的担保范围包括主债务及利息等，故原告请求被告何洪安、杨秀德承担杨会平债务本息的连带责任，予以支持。原审判决依照《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决：
一、被告杨会平偿还原告朱凡刚借款100000元并支付利息8324元（利息计算：从2013年10月26日至2015年6月23日止），本息合计108324元；
二、被告何洪安、杨秀德对以上款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3492元，因适用简易程序减半收取1746元，原告朱凡刚承担561元，被告杨会平、何洪安、杨秀德共同承担1185元。一审判决宣判后，上诉人杨会平、何洪安、杨秀德不服，向本院提起上诉，其上诉的请求是：撤销原审判决，依法予以改判；本案诉讼费由被上诉人承担。其上诉的理由是：
一、一审判决与事实不符。1、该笔100000元借款是被上诉人与其妻的三姐陈玉玉洽谈，以上诉人杨会平的名义借款，陈玉玉用50000元，上诉人杨会平用50000元，因是亲戚，没有约定利息，但必须找两个职工做担保人。2、上诉人100000元借款并没有约定利息，所以不产生利息。一审判决的8324元利息上诉人杨会平不应承担。3、100000元借款已还了33000元。其中被上诉人其妻的三姐陈玉玉于2013年11月28日还了6000元给被上诉人；上诉人杨会平于2014年2月3日在新街乡中学路口还给被上诉人4000元，有在场人赵刚作证明；于2014年4月22日杨会平在新街街上夏祥顺家牛肉馆还给被上诉人5000元，有在场人何洪安作证明；于2014年9月12日杨会平在新街活动室还给被上诉人8000元，有在场人杨秀德作证明；2014年12月16日杨秀德在水城考驾照，考科目三时，受杨会平的委托还给被上诉人5000元，有在场人陈吉作证明。一审判决杨会平偿还朱凡刚100000元借款与事实不相符，杨会平应只偿还朱凡刚67000元。
二、杨会平的100000元借款与杨秀德、何洪安无关，杨秀德、何洪安不承担担保责任，一审判决认定事实错误。因杨秀德、何洪安于2013年10月26日去给上诉人杨会平担保，当时二上诉人杨秀德、何洪安在借条上签了字，被上诉人朱凡刚说今天没有钱，过几天有钱时再通知你们两个担保人一起到场后才将100000元现金交给上诉人杨会平或者银行转账，如果你们不到场，该笔借款作废。于是二上诉人就回新街乡上班了。朱凡刚与杨会平后来并没有通知杨秀德、何洪安，也没有电话联系杨秀德、何洪安，所以二上诉人所担保的2013年10月26日100000元借款根本未产生，二上诉人不应承担100000元的借款及利息8324元的担保责任。综上所述，请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人朱凡刚二审中未向本院提交书面答辩状。二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审
经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审中双方争议的焦点问题是：1、本案借款是否已经偿还33000元；2、杨秀德、何洪安在本案中是否应承担担保责任。关于本案借款是否已经偿还33000元的问题，杨会平作为本案借款债务人，其主张借款后偿还了33000元，上诉人所提交的证据并不能足以证明已经偿还款项的事实，上诉人的这一主张不能成立，本院不予采信。关于上诉人所提出的利息不应支持的上诉理由，因上诉人二审中陈述在借款的当月债权人就向其催要借款，故一审从此时开始支持借款利息并无不当，本院予以支持。关于杨秀德、何洪安在本案中是否应承担担保责任的问题，一审庭审中杨秀德、何洪安均出庭陈述意见，并未对在本案中承担担保责任提出异议，仅是对保证方式以及保证范围提出异议，故现其二人提出借款未产生，不应承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一)项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2466元，由上诉人杨会平、何洪安、杨秀德负担。本判决为终审判决。
审 判 长 蒙彩虹
代理
审判员 徐 芳
代理
审判员 龙 婷
二〇一六年一月一日
书 记 员 孙婷婷 微信公众号“”