安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0104民初5156号
原告：盛勇，男，1973年6月30日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：江平，安徽安援律师事务所律师。
委托代理人：翟卫东，安徽安援律师事务所实习律师。
被告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市蜀山区安徽国际金融中心19楼，统一社会信用代码91340100MA2MU2JC91。
法定代表人：甘慧敏，主任。
委托代理人：姚文根，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，安徽华人律师事务所律师。
原告盛勇诉被告中国民生银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称民生银行）信用卡纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法适用简易程序，由
代理
审判员朱广宇公开进行了审理。本案现已审理终结。
原告盛勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告按照月息2%计算原告所欠本金的利息及滞纳金、罚息，截止2016年6月20日，原告所欠本金和利息共370749.88元（226067元＋226067元×2%×32个月=370749.88元）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2013年10月欠下被告信用卡226067元未归还，后原告于2016年6月20日收到被告的缴款通知函，告知原告需归还本息共计804543.6元，原告认为利息过高，按照最高院发布的民间借贷司法解释规定，民间借贷年利率超过24%的部分不予支持。
经审理查明：盛勇曾在民生银行办理两张信用卡（理财卡一张、白金卡一张）。2016年6月20日，盛勇收到民生银行发来的一份缴款通知函，载明：截止到2016年6月20日，盛勇的民生银行信用卡账户透支余额合计804543.6元，连续30日以上未按时足额还款，信用卡账户已处于严重逾期状态，请收到本信函后立即缴清全部欠款等等。盛勇遂起诉至本院，要求判如所请。
本院认为：盛勇与民生银行之间存在信用卡透支关系，但无法确定透支的起始时间以及逾期不还款的具体时间、金额等，盛勇也未举证证明透支本金的具体数额，无法确定利息及罚息数额。信用卡透支行为是一种不同变化的动态债权债务关系，盛勇的要求确认其信用卡欠款本息370749.88元，实质希望通过法院判决确认原被告之间变动不居的债权债务关系，不符合民事案件的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条之规定，
裁定如下：驳回原告盛勇的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员朱广宇
二〇一六年九月二十八日
书记员巴青附：本裁定书引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 关注公众号“”