贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）筑行终字第222号上诉人（原审原告）遵义县泮水镇雷家沟煤矿，住所地遵义县泮水镇西安村。法定代表人汪树棋，矿长。被上诉人（原审被告）贵州省国土资源厅，住所地贵阳市中华北路242号省政府大院5号楼法定代表人朱立军，厅长。委托代理人高璐，贵州辅正律师事务所律师。执业证号：15201201010458121上诉人遵义县泮水镇雷家沟煤矿（以下简称“雷家沟煤矿”）因资源行政管理矿产行政许可一案，不服贵阳市云岩区人民法院(2013)云行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明：贵州省遵义县于1994年3月为雷家沟煤矿颁发《采矿许可证》，许可期限5年，已于1999年3月到期。直至2003年6月，虽然遵义县雷家沟煤矿属于整改保留的煤矿，但由于国家煤矿产业政策调整以及该矿设计生产能力较小、整改等原因，该矿未得到批准延续，没有换发到《采矿许可证》。2002年初，遵义县宏发煤矿（以下简称“宏发煤矿”）向贵州省国土资源厅提交《采矿权申请登记书》和矿区范围图、《遵义县宏发煤矿个人独资企业营业执照》、《遵义县宏发煤矿可行性研究报告》、《省煤炭工业局关于遵义县宏发煤矿可行性研究报告的批复》、《贵州省开办煤矿申请审批登记表》、《遵义县环保局开发建设环境保护申报登记表》等材料，申请办理《采矿许可证》。省国土厅以宏发煤矿申请材料齐全、符合《矿产资源开采登记管理办法》的要求为由，于2002年4月9日为其颁发了《采矿许可证》（证号：5200000210027）。2005年10月，遵义县根据辖区社会经济发展需要的实际情况，同意遵义县雷家沟煤矿重新编制资料上报申请采矿许可证。经省国土厅批准颁发了新的《采矿许可证》（证号：5200000540351），该矿区范围是依遵义县雷家沟煤矿的申请进行批准。
原告不服，诉至法院，请求判决被告履行法定职责，确认“花庙”以西至雷家沟水库上库之间的矿区范围权属于原告，并判决被告将该区域的拐点坐标标明在原告的采矿许可证上。该批准范围（即原“黔矿采证煤矿字（遵县）第9404号”采矿许可证及其示意图批准范围）实测的拐点坐标（西安80坐标系）为：A：X=3048761.032,Y=35641377.96;B:X=3048761.032,Y=35642278.665;C:X=3045423.282,Y=35642278.665;D:X=3048423.282,Y=35641377.965。另查明，贵州省高级人民法院（2014）黔高行再终字第1号行政判决书已将贵阳市云岩区人民法院（2007）云行初字第56号行政判决书、贵阳市中级人民法院（2008）筑市行终字第3号行政判决书、贵州省安顺市中级人民法院（2011）安市行再字第1号行政判决书依法撤销。原判认为：被告系法律法规授权对符合采矿资源法律法规条件的公民，法人或其他组织颁发采矿许可证的行政机关。对《采矿许可证》的颁发系行政机关附期限的行政许可行为。矿产资料属于国家所有，如果在《采矿许可证》许可期内以及到期后得到批准延续，采矿权人对许可的采区当然享有相应权利；但如果《采矿许可证》到期且没有得到批准延续，该行政许可就已经终止，当事人不再享有相应的权利。原告的《采矿许可证》到期后，根据相关法律法规的规定，当事人可申请办理延续。而是否批准延续，也属于行政许可事项，批准与否是行政机关的权限。因此，原告不能以其原“黔矿采证煤矿字（遵县）第9404号”采矿许可证来主张权利。故根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告遵义县泮水镇雷家沟煤矿的诉讼请求。宣判后，雷家沟煤矿以“省高院判决违背事实，宏发煤矿采矿范围侵占了上诉人的采矿范围，原判不能根据高院错误认定作出判决”等为由，向本院提起上诉，请求：撤销贵阳市云岩区人民法院（2013）云行初字第22号行政判决，支持上诉人的诉讼请求。本院
经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明：“花庙”以西至雷家沟水库上库之间的矿区范围原属于黔梅采证煤矿字（遵县）第9404号《采矿许可证》标记的采矿范围。上述许可证于1999年到期。2002年，宏发煤矿向被上诉人省国土厅提出申请，将上述采矿区域登记在5200000210027《采矿许可证》采矿范围之内。2015年1月6日，贵州省高级人民法院作出（2014）黔高行终字第1号行政判决，以“贵州省国土资源厅在为宏发煤矿以及雷家沟煤矿颁发《采矿许可证》中，并未侵犯雷家沟煤矿的合法利益”为由，驳回了雷家沟煤矿要求撤销宏发煤矿5200000210027《采矿许可证》的诉讼请求。
本院认为：贵州省高级人民法院（2014）黔高行终字第1号行政判决以“贵州省国土资源厅在为宏发煤矿以及雷家沟煤矿颁发《采矿许可证》中，并未侵犯雷家沟煤矿的合法利益”为由，驳回了雷家沟煤矿要求撤销宏发煤矿《采矿许可证》的诉讼请求。故“花庙”以西至雷家沟水库上库之间的矿区范围依法应属于宏发煤矿《采矿许可证》（证号：5200000210027）的采矿范围。虽“花庙”以西至雷家沟水库上库之间的矿区范围原登记在黔梅采证煤矿字（遵县）第9404号《采矿许可证》标记的采矿范围之内，属于上诉人雷家沟煤矿的采矿范围。但该许可证现已过期终止，其所标明的矿区范围亦已废止。且“花庙”以西至雷家沟水库上库之间的矿区范围现已划入宏发煤矿《采矿许可证》的采矿范围。故上诉人诉请将上述矿区范围登记在其所有的《采矿许可证》（证号：5200000540351）采矿范围之内，该请求缺乏事实依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“……原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，上诉人的诉讼请求依法应予以驳回。原审判决驳回上诉人诉讼请求正确，但适用法律不准确，本院予以指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人遵义县泮水镇雷家沟煤矿负担。本判决为终审判决。
审 判 长 鲜友谊
代理
审判员 李 妤
代理
审判员 黄 晓
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 周 杨 来自：