辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沈中民六终字第787号
上诉人（原审原告）：孙令生，男，1944年10月7日出生，汉族，农民，住址辽宁省康平县。
被
上诉人（原审被告）：张振利，男，1956年5月16日出生，汉族，农民，住址辽宁省康平县。
上诉人孙令生因与被上诉人张振利用益物权纠纷一案，不服康平县人民法院（2015）康民初字第1530号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2015年12月3日立案受理后，依法组成由
审判员刘冬担任
审判长，
审判员郑竹玉、
审判员相蒙参加评议的合议庭对本进行了审理。原审原告孙令生诉称：原告与被告张振利是邻居。2008年左右，被告开始不断侵占原告承包的林地。2015年3月31日，被告竟然纵火烧原告的林木，损坏林木三棵，其中一棵已经死亡。经林业公安部门处理，认为不够刑事案件，责令被告赔偿。2015年6月4日，经小城子林业站、县森林公安局及村委会等部门对此事进行了调解，意见是将林地返还给原告，适当赔偿原告的损失。现被告拒绝按调解意见履行，故依法提起诉讼，请求法院判决被告停止在原告承包的林地内耕种农作物，返还原告林地的承包经营权，并赔偿原告经济损失1000元，赔偿损坏原告林木损失200元。原审被告张振利辩称：我是1985买的房子，是南大门，道南是原告的，道北是我的。1988年我翻建的房子，开的北大门，道北有不到1分地，我开荒了，耕种到现在。我买房子的时候，树就存在，3棵树确实是烧了，其中有一棵树是死树，其余2棵树烧的是树根。原审法院审理查明：原告孙令生出示的林权登记台帐的四至范围，与被告现有集体土地建设用地使用证四至范围存在重合部分，本案所争议林地权属并不明确。原审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。本案中，当事各方对该争议林地的权属存在争议，且均未提供政府机关对此的处理决定。根据法律规定，此争议应由政府机关先行处理。因此，本案不属于人民法院的受案范围。原审法院依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，
裁定如下：驳回原告孙令生的起诉。案件受理费50元，予以退回。宣判后，孙令生不服，向本院提出上诉。上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判责令被上诉人返还林地承包经营权，并赔偿经济损失1200元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由：原审法院认为“本案不属于人民法院的受案范围”是错误的。我在一审开庭时提供了林权登记台账、土地清单明细表等证据足以证实我对该争议地块具有合法的使用权，而被上诉人没有提供任何证据能够证明该争议地块属于其使用，一审法院没有任何证据可以认定该争议地块存在权属争议，而只是主观臆断，没有依法保护我的合法权益。我是从1974年就开始搬到这里建房居住，1980年后我逐渐在此地块植树，1986年办理了树照，此后我一直经营管理，并且在1994年至2000年作为我的园田地，此后该地块一直作为我的林地归我使用，并且有林权登记，所以我对该地块有合法的所有权。直到2008年被上诉人逐渐侵占该地块种植玉米，被上诉人所陈述理由纯属胡说，他们没有任何理由占有地块，是侵犯了我的合法权益。
被上诉人张振利答辩称：同意一审法院裁定。
本院经审查认为：上诉人与被上诉人之间争议焦点是案涉林地的使用权属问题，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”规定，本案争议问题应先由政府机关处理，不属于人民法院民事案件受理范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元，退还给上诉人孙令生。本裁定为终审裁定。
审判长 刘 冬
审判员 郑竹玉
审判员 相 蒙
二〇一五年十二月十三日
书记员 杨俊驰本裁定所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 来源：