河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）郑民再终字第156号申请再审人（一审原告）河南卫正电子技术有限公司，住所地郑州市金水区红专路130号4层419号。法定代表人方磊，该公司总经理。委托代理人孙小波，河南英展律师事务所律师。委托代理人宋慧青，河南英展律师事务所律师。被申请人（一审被告）河南新锐汽车发展有限公司，住所地郑州市惠济区古荥镇古荥村24号院办公楼。法定代表人宋新民，该公司总经理。委托代理人樊颖川，河南程功律师事务所律师。委托代理人李贺，河南程功律师事务所律师。河南卫正电子技术有限公司（以下简称卫正公司）与河南新锐汽车发展有限公司（以下简称新锐公司）买卖合同纠纷一案，郑州市惠济区人民法院于2013年2月22日作出（2012）惠民二初字第741号民事裁定，已经发生法律效力。卫正公司不服，向本院申请再审。本院于2013年8月8日作出（2013）郑民申字第264号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，卫正公司的委托代理人孙小波、宋慧青，新锐公司的委托代理人樊颖川、李贺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。卫正公司起诉称，其公司与新锐公司于2008年10月21日签订《个人消费贷款GPS系统用户合同书》，约定新锐公司从其处购买GPS车载终端，并由其提供安装、软件使用等售后服务；发生争议的，由郑州市仲裁委员会裁决。2010年9月2日至2011年5月5日，卫正公司共为新锐公司安装GPS车载终端125台，货款新锐公司一直未付。卫正公司向郑州市仲裁委员会申请裁决，郑州市仲裁委员会作出仲裁裁决。由于新锐公司拒不履行仲裁裁决书，卫正公司向郑州市中级人民法院申请强制执行。其后新锐公司向郑州市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，后又撤回该诉申请。卫正公司申请恢复强制执行后，新锐公司提出不予执行申请。郑州市中级人民法院作出（2012）郑执一字第162-1号民事裁定书，裁定不予执行仲裁裁决书。故诉至法院，请求判决新锐公司支付货款296250元及损失48872.6元。一审认为，本案郑州市中级人民法院已于2012年6月20日作出（2012）郑民三撤仲字第17号民事裁决书，该裁定书裁定“双方均按和解协议履行”，并已生效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”、第一百五十四条：“裁定适用下列范围：（三）驳回起诉”之规定，裁定：驳回卫正公司的起诉。申请再审人卫正公司诉称，（2012）郑民三撤仲字第17号民事裁定书是依照新锐公司的撤诉申请作出的，仅是准许撤诉，并未进行实体审理，也未出具调解书。郑州市惠济区法院依据《民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项裁定驳回起诉，属于适用法律错误。请求依法撤销一审裁定，判令新锐公司支付货款296250元及逾期付款损失。被申请人新锐公司答辨称：一审裁定驳回卫正公司的起诉符合法律规定，卫正公司的申请理由不充分且没有法律依据。卫正公司仍以郑州市仲裁委作出的（2011）郑仲裁字第299号裁决书为依据请求判令新锐公司支付296250元没有事实依据，是错误的。郑州市仲裁委对合同期外的争议没有管辖权，无权作出裁决，其作出的仲裁裁决是违反法律规定，是无效的。执行法院认为裁决书超出当事人约定的范围，是违反法律规定不能作为执行依据。综上，请求依法维持一审裁定的合法有效性，驳回卫正公司的再审申请。本院再审
经审理查明的事实除与原审一致以外，另查明，本院于2013年12月25日作出（2012）郑民三撤仲字第17-1号民事补正裁定，裁定结果中“双方均按和解协议履行”应予删除。本院再审认为，本院于2012年6月20日作出的（2012）郑民三撤仲字第17号民事裁定书，仅是准予撤回要求撤销郑州市仲裁委的仲裁裁决申请的裁定，并未进行实体审理。该裁定的结果中“双方均按和解协议履行”的内容已被（2012）郑民三撤仲字第17-1号民事补正裁定予以删除。仲裁裁决已被裁定不予执行，卫正公司重新起诉应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，经本院审判委员会讨论，
裁定如下：
一、撤销郑州市惠济区人民法院（2012）惠民二初字第741号民事裁定书；
二、指令郑州市惠济区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 杨彦浩
代理
审判员 范艳宏
代理
审判员 张利亚
二〇一四年一月七日
书 记 员 薛 涵 搜索“”