福建省屏南县人民法院民 事 判 决 书（2013）屏民初字第666号原告林宝玉，女，1945年出生。被告涂书文，男，1957年出生。
原告林宝玉与被告涂书文民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月5日立案受理后，依法由
代理
审判员叶玲英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林宝玉到庭参加诉讼，被告涂书文经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1999年5月1日，被告与同事陈江以办玩具厂为由向原告借款五万元，后因多次催讨无果，于2003年5月1日被告与陈江借条分开，分别还款，被告需还本金贰万元，利息壹万肆仟捌佰伍拾元。2010年7月26日，被告妻子包玉莺要求拿回抵押贷款的屏政房字第3**号房屋所有权证时，原告方知被告欠款未还。被告妻子帮助被告还款贰万元，并含泪要求上还本金。时过三年原告要求被告还欠款，被告不但没还，还恶言威胁。原告认为被告欠款已拖十多年，依法应予偿还剩余欠款。为此，请求法院判决：1、被告偿还（1999年5月1日至2003年5月1日）欠款壹万肆仟捌佰伍拾元；（2003年5月2日至2010年7月26日）欠款壹万柒仟肆佰元，（贰万元1%的利息），合计欠款叁万贰仟贰佰伍拾元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、到2003年5月1日之前的利息已计算清楚，就算未还也过了诉讼时效。2、原告主张的2003年5月2日到2010年7月26日之间的利息超过二年的诉讼时效。3、原告起诉的依据是欠条，根据法律规定欠条的诉讼时效是从欠款之日起算，本案本金于2010年7月26日还清，可视为时效中断后的起算点，本案诉讼时效应从2010年7月26日起计算。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告林宝玉为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、原告身份证，用以证明原告的身份情况；2、被告涂书文出具的欠条，用以证明被告欠原告两万元，本金于2010年7月26日已还，利息从1999年5月1日至2003年5月1日计14850元，2003年5月2日至2010年7月26日利息按1%计算为17400元，利息合计32250元，均未偿还。
本院认为，被告涂书文经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告提供的证据经审查，本院对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认。根据上述证据的分析与认证、原告陈述以及被告答辩，本院对本案的事实作如下认定：2003年5月1日，被告涂书文向原告林宝玉出具了一张欠条，双方确认借款本金为贰万元，利息从1999年5月1日至2003年5月1日结算为14850元，2003年5月1日之后利息按月利率1%计算。2010年7月26日被告之妻包玉莺偿还给原告林宝玉本金贰万元。利息至今未偿还。
本院认为，原告林宝玉要求被告涂书文偿还1999年5月1日至2010年7月26日止的债务利息。在本案诉讼过程中，由于被告涂书文对此提出了诉讼时效的抗辩，本院对此予以审查。经审查，1999年5月1日，被告涂书文与案外人陈江向原告林宝玉共同出具了借款金额为5万元整的借条，双方形成借贷法律关系。该借条未约定还款期限，原告有权随时向被告主张权利。据原告林宝玉的起诉状所称，其曾多次向借款人催讨无果，而后要求两债务人拆分出各自的借款金额，分别还款。被告涂书文遂于2003年5月1日向原告林宝玉出具了欠条一份，欠条内容明确了被告涂书文借款本金为2万元以及利息结算的问题，但并未约定债务的清偿期限。
本院认为，该欠条系原告向被告主张催讨本息后形成的，是以书面形式表明原告向被告主张债权，故双方之间借贷关系的诉讼时效期间应从出具该欠条之日起计算，即2003年5月1日起计算两年的诉讼时效期间。原告林宝玉直至2013年8月5日才起诉至本院，且在诉讼时效期间内未能提供证据证明诉讼时效存在中断、中止的情形，即使被告涂书文存在欠息的事实，由于原告林宝玉的起诉已超过两年的诉讼时效，丧失了胜诉权。而在诉讼时效期间届满之日起，原告林宝玉享有的法律债权已转化为不受法律保护的自然债权。被告之妻包玉莺于2010年7月26日偿还本金贰万元，系被告自愿还款行为，并不影响诉讼时效问题。因此，被告涂书文以超过诉讼时效的抗辩理由成立，对原告的诉讼请求，不予以支持。被告涂书文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，
判决如下：驳回原告林宝玉的诉讼请求。本案受理费606元，减半收取为303元，由原告林宝玉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。
代理
审判员 叶玲英
二〇一三年九月二十四日
书 记 员 杨良芬 更多数据：搜索“”来源：