上海市崇明县人民法院民 事 判 决 书（2013）崇民一（民）初字第3846号原告倪妙祥。被告吴马琴。被告王俭。
原告倪妙祥与被告吴马琴、王俭民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月2日立案受理后，依法由
代理
审判员董晔适用简易程序于2013年9月3日公开开庭进行了审理。原告倪妙祥、被告吴马琴到庭参加诉讼。被告王俭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪妙祥诉称，俩被告系夫妻关系。被告吴马琴在2010年7月至2010年12月间因其哥哥生意资金周转需要先后五次向原告借款共计人民币（以下币种均为人民币）198，500元。后经原告催要，被告陆续归还85，000元，后俩被告于2012年2月26日重新向原告出具了欠条，明确余款分期于2012年5月13日之前还清。之后，被告未予归还，故请求判令俩被告归还原告借款人民币110，000元及该款从2012年5月14日起至判决生效之日止的逾期利息（按照银行的同期贷款利率计算）。原告倪妙祥为证明其主张，向本院提供了借条5张、还款计划1份。
被告吴马琴辩称，被告是通过张某某介绍认识原告的，被告向原告借款是事实。原告提供的5张借条确实都是被告写的，但其中有一部分是利息，2010年7月30日的70，000元、2010年9月1日的40，000元是事实；2010年10月1日的44，500元是利息；2010年11月15日的22，000元中20，000元是本金、2，000元是利息；2010年12月27日的22，000元是利息。之后，被告分三次归还了原告105，000元（有收条）；2012年过完年在某某小区归还原告8，000元，因为觉得原告人还可以，而且借款时间比较长，该笔钱款是当利息给了原告；通过ATM机曾将5，000元打到原告老婆的账户上；在某某咖啡厅还过原告15，000元，没有打收条。被告一共归还了原告125，000元。对剩余的钱款认为很多是利息，暂时也没有能力归还，而且5张借条中3张写明还款日期的已超过了诉讼时效，所以不愿意归还。被告最多愿意于今年的10月份再归还原告3万多。同时因为以上借款没有用于夫妻共同生活，故应由本被告一人来归还，与被告王俭无关。被告吴马琴向本院提供了收条3张。
被告王俭辩称，其不是借款人，不同意归还上述借款，还款计划上的签字是原告倪妙祥逼着被告所签，同时在写完还款计划之后被告也帮吴马琴归还了原告105，000元，因为之后看到其中一张借条上有张某某的签字，所以本被告不愿意再归还。被告吴马琴对原告提供的5张借条的真实性不持异议，认可是其本人所写。对还款计划认为是原告逼着俩被告签字的，被告王俭本来是同意与本被告共同归还借款的，但是后来发现其中70，000元一张的借条上有两个人的签字，之后就不同意归还了。原告倪妙祥对被告吴马琴提供的三张收条的真实性不持异议。审理中，原告认可被告吴马琴已归还借款105，000元，并将诉请110，000元变更为90，000元。针对被告吴马琴陈述的曾在某某咖啡厅归还过15000元，原告表示确实收到过该笔钱款，但该笔款项不包括在本案所涉的195，000元中，原告向本院另提供了吴马琴于2012年1月20日出具的15，000元的借条1份，证明归还的是该笔借款，并表示因该笔借款吴马琴已归还，故不再主张。吴马琴对该借条也无异议，认可当时归还的确是该笔借款。综合原、被告的诉、辩称及原、被告提供的证据，本院确认以下法律事实：原告倪妙祥与被告吴马琴系经朋友介绍相识，因被告吴马琴的哥哥做生意急需资金，被告吴马琴即于2010年7月30日、2010年9月1日，2010年10月1日，2010年11月15日，2010年12月27日，分五次共向原告借款198，500元。后被告吴马琴于2011年5月4日归还原告30，000元、2011年6月16日归还原告55，000元、2011年11月24日归还原告20，000元。2012年2月26日被告吴马琴、王俭共同出具还款计划“吴马琴借倪妙祥人民币壹拾肆万元整，具体以借条为准四月二十五日还款叁万元，五月八日还款伍万元，其余以借条余款在五月十三日还清立据人吴马琴王俭”。后经原告催要未果，遂涉讼。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。
原告与被告吴马琴之间的民间借贷关系，由被告吴马琴出具的借条予以证明，本院予以确认。被告吴马琴作为借款人未履行还款义务，是引起本案纠纷的过错方，依法应当承担偿债的民事责任。被告吴马琴认为其中部分借款为利息，但未提供相关证据予以佐证，本院不予采信。
被告吴马琴辩称5张借条中3张写有还款日期的借条已超过了诉讼时效，且有他人的签字，所以不同意归还剩余借款，但又表示愿意再归还原告30，000多元。
本院认为，虽然2010年7月30日、2010年10月1日、2010年12月27日三张借条上约定了还款日期，但2011年5月、6月、11月被告吴马琴曾分三次归还原告借款，并重新出具还款计划，故诉讼时效已中断，原告于2013年8月2日向本院起诉并未超过诉讼时效，对被告关于部分借款超过诉讼时效期间的抗辩意见本院不予采纳；俩被告认为2010年7月30日、2010年9月1日两张借条上有其他人的签字，故不同意归还，
本院认为，该两张借条上他人的签字都系担保人的签字，担保人非债务人本人，是否向担保人主张保证责任选择权在债权人而非债务人，故被告的该项辩称本院亦不予采纳；另被告吴马琴称其通过ATM机向原告妻子账户打入5，000元，原告则认为该笔钱款是被告吴马琴向原告妻子的借款，与本案无关。庭上，被告吴马琴承认确实是向原告妻子借过钱款，该笔钱款是归还原告妻子的借款。但庭后，被告吴马琴又称原告妻子的借款其早已归还清结，该笔款项是归还原告的借款。
本院认为，被告吴马琴认可与原告妻子之间有借款往来，但对于还款的陈述前后矛盾，故仅凭被告现有的证据无法证明该笔款项是归还原告的借款，对被告吴马琴的该项辩称不予采信；另被告吴马琴在庭上陈述105，000元是在2012年2月26日出具还款计划之后归还的，原告出具的三张收条的日期是不对的，庭后俩被告又陈述还款计划上的日期是不对的。
本院认为还款计划的内容为“吴马琴借倪妙祥人民币壹拾肆万元整，具体以借条为准四月二十五日还款叁万元，五月八日还款伍万元，其余以借条余款在五月十三日还清立据人吴马琴王俭”。其中写明了“具体以借条为准。。。。。。其余以借条余款在五月十三日还清”。还款计划明确以借条为准，现被告吴马琴对5张借条的真实性不持异议，但其能够提供的还款依据除了105，000元的三张收条外，再无其他证据。故105，000元无论是被告在出具还款计划之前归还还是之后归还，都不影响被告尚欠原告的借款金额；俩被告认为还款计划是在原告的威逼下书写，但俩被告对此并未向本院提供相关的证据予以佐证，故
本院认为被告王俭在还款计划上的签字是债的加入，原告要求两被告共同返还借款90，000元的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。关于原告主张的逾期利息，还款计划上明确了“其余以借条余款在五月十三日还清”，现俩被告未按照约定期限履行还款义务，故应当按照有关规定支付逾期利息，原告要求按银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求合理，依据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告吴马琴、王俭于本判决生效之日起十日内共同归还原告倪妙祥借款人民币90，000元；
二、被告吴马琴、王俭于本判决生效之日起十日内偿付原告倪妙祥借款人民币90，000元的逾期利息（自2012年5月14日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2，050元，减半收取计人民币1，025元，由被告吴马琴、王俭共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理
审判员 董晔
二〇一三年九月二十四日
书 记 员 陈凌附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 来源：百度搜索“”