山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）青民一终字第1863号上诉人（原审被告）青岛鑫普电器有限公司法定代表人魏凯委托代理人孙为俊，山东博论律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）石廷旗上诉人青岛鑫普电器有限公司（以下简称鑫普公司）因与被上诉人石廷旗房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2013）即民初字第3096号民事判决，于2013年8月29日向本院提起上诉。本院于2013年8月29日受理后，依法组成由
代理
审判员徐明担任
审判长、
代理
审判员徐镜圆主审本案、
代理
审判员马喆参加评议的合议庭。经过阅卷审查，
本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2013年9月16日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人鑫普公司的委托代理人孙为俊，被上诉人石廷旗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。石廷旗在原审中诉称，石廷旗与鑫普公司双方口头协议商定，鑫普公司租赁石廷旗位于即墨市大信镇小丁家村xxx号的厂房一处。2010年4月13日，石廷旗与鑫普公司终止口头租赁协议，鑫普公司给石廷旗出具欠租赁费80000元欠条一份。2011年1月30日鑫普公司给付石廷旗20000元。尚欠石廷旗厂房租赁费60000元。请求鑫普公司给付石廷旗租赁费60000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，承担诉讼费用。鑫普公司在原审中辩称，欠石廷旗租赁费的事实无异议。石廷旗诉讼请求已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回石廷旗诉讼请求。原审查明，石廷旗与鑫普公司口头达成租赁厂房协议，约定：鑫普公司租赁石廷旗位于即墨市大信镇小丁家村xxx号的厂房一处。2010年4月13日，石廷旗与鑫普公司解除口头租赁协议，双方对租赁期间的租赁费进行了结算，鑫普公司给石廷旗出具欠租赁费80000元欠条一份。2011年1月30日，鑫普公司给付石廷旗租赁费20000元，剩余租赁费60000元未付。鑫普公司对欠租赁费60000元的事实无异议，主张石廷旗的诉讼已过诉讼时效，请求依法驳回石廷旗的诉讼请求。原审认为，石廷旗与鑫普公司双方口头达成房屋租赁协议，并且在解除口头租赁协议时对所欠的租赁费进行了结算，鑫普公司给石廷旗出具了欠条，双方对租赁费的支付期限没有进行约定，鑫普公司对欠石廷旗60000元租赁费的事实也没有异议。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”石廷旗与鑫普公司双方没有约定支付期限，鑫普公司主张石廷旗的诉讼已过诉讼时效，缺乏法律依据，原审依法不予支持。石廷旗与鑫普公司未明确约定欠付租赁费的逾期利息，鑫普公司应从石廷旗主张权利之日起，以其租赁费为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付石廷旗逾期利息。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百零八条之规定判决：
一、鑫普公司于判决生效后十日内给付石廷旗房屋租赁费60000元；
二、鑫普公司于判决生效后十日内以租赁费60000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率给付石廷旗自2013年4月12日至判决生效之日的逾期利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由鑫普公司承担。宣判后，鑫普公司不服原审判决，上诉至本院。
上诉人鑫普公司上诉称，一、本案超过诉讼时效既有事实依据，又有法律依据。本案诉讼时效应从2011年1月31日起重新计算，从2011年1月31日起至2013年4月12日石廷旗起诉明显超过二年；
二、原审判决明显不公。综上，请求判决：撤销原审判决，改判驳回石廷旗的诉讼请求。
被上诉人石廷旗辩称，鑫普公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回，原审判决正确，应维持。
经审理查明，二审查明事实与一审查明事实一致。本案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：石廷旗诉讼请求是否超过诉讼时效。2010年4月13日，鑫普公司向石廷旗出具欠条一份，载明：“今欠石廷旗房租费8万元。”关于拖欠房租费的给付期限问题，双方并无书面或口头约定。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”据此，石廷旗可随时要求鑫普公司给付欠款，故，石廷旗于2013年4月12日提起诉讼要求鑫普公司偿还欠款，并未超过诉讼时效。鑫普公司主张石廷旗的诉讼请求已过诉讼时效，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，上诉人鑫普公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人青岛鑫普电器有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 徐 明
代理
审判员 马 喆
代理
审判员 徐镜圆
二〇一三年九月十七日
书 记 员 张 燕 来自