山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2013）寿丰民初字第3310号原告侯圣杰（又名侯胜杰），男，1951年9月23日生，汉族。委托代理人王守东，寿光凤台法律服务所法律工作者。被告侯俊奇，男，1969年1月23日生，汉族。被告郑春兰，女，1968年3月8日生，汉族。
原告侯圣杰诉被告侯俊奇、郑春兰民间借贷纠纷一案，于2013年7月25日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯圣杰的委托代理人王守东、被告侯俊奇、郑春兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯圣杰诉称，2013年1月15日，两被告以自己所有的生产设备作为抵押向原告借款150000元用于归还贷款，约定借款为一个月，利率为月息肆分。被告为原告出具借条一张。经原告催要，被告未还。为维护原告的合法权益，请求依法判令
被告：1、偿还借款150000元；2、从2013年1月15日起，按中国人民银行贷款利率的四倍支付借款利息直至还款之日。3、承担诉讼费。
被告侯俊奇、郑春兰辩称，对借条的真实性无异议，原告所诉借款属实，被告收到了该笔借款。但原告于2013年3月12日欠被告煤款24100元，要求从借款本金中扣减。
经审理查明，被告于2013年1月15日借原告现金150000元，同时出具借条一份，记载内容为：“侯俊奇借侯胜杰壹拾伍万元（￥150000.00元）（用于贷款）用期1个月。月息肆分。以厂内密炼机、开煤机、挤出机、锅炉等设备作抵押，侯俊奇的迈腾车鲁V×××××车同时用作抵押。特此证明侯俊奇郑春兰2013年1.15日”。以上借款本息经原告催要，被告至今未付。另查明，2013年3月12日，原告在入库单上签字确认欠被告煤款24100元。上述事实，有原告提交的借条、银行个人业务转账回单、被告提交的入库单及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，原告侯圣杰与被告侯俊奇、郑春兰之间的借贷、买卖关系合法有效。原、被告对被告借款150000元未还和原告欠被告煤款24100元的事实均无异议，本院予以确认。原告依据借条要求被告返还借款并支付利息，被告要求原告扣除煤款，原告同意，故被告应返还原告剩余借款，支付相应利息。被告未返还剩余借款，应承担清偿责任。双方在借条中约定月息肆分，原告要求被告从借款之日（即2013年1月15日）起，按中国人民银行贷款利率的四倍支付利息直至还款之日，被告认为利息过高，2013年3月12日，原告欠被告煤款24100元，被告应从2013年1月15日至2013年3月11日以150000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息；从2013年3月12日以后，以125900元（150000元－24100元）为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，
判决如下：
一、被告侯俊奇、郑春兰返还原告侯圣杰借款125900元（150000元－24100元）；
二、被告侯俊奇、郑春兰支付原告侯圣杰利息（从2013年1月15日至2013年3月11日以150000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息；从2013年3月12日至本判决生效之日，以125900元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息）。以上于本判决生效之日起五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，保全费1270元，共计4570元，由原告负担735元，被告负担3835元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 王来祥
审判员 张兴义
审判员 国仁团
二〇一三年九月十三日
书记员 韩晓杰 搜索“”