浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙舟民终字第218号上诉人（原审原告）郭亨福。上诉人（原审原告）郭隆仁。上诉人（原审原告）郭隆寅。上诉人（原审原告）郭文雯。上诉人（原审原告）郭隆惠。上诉人（原审原告）郭文惠。上诉人（原审原告）郭隆华。上诉人（原审原告）郭隆飞。上诉人（原审原告）郭隆进。上诉人（原审原告）郭文莲。上诉人（原审原告）郭文忆。上诉人（原审原告）郭文英。上诉人（原审原告）郭隆敏。上诉人（原审原告）郭文萍。上诉人（原审原告）郭隆海。上诉人（原审原告）郭隆裕。上诉人（原审原告）郭隆自。上诉人（原审原告）曾美娟。上诉人（原审原告）郭隆善。上诉人（原审原告）郭隆君。上诉人（原审原告）郭隆源。上诉人（原审原告）郭隆林。上诉人（原审原告）郭文敏。上述23位上诉人的委托代理人何友胜、姚琦。被上诉人（原审被告）郭隆恩。被上诉人（原审被告）郭隆重。被上诉人（原审被告）郭文英。郭隆重、郭文英的委托代理人郭光芒。被上诉人（原审被告）郭光跃。被上诉人（原审被告）郭文雅。被上诉人（原审被告）郭文定。被上诉人（原审被告）郭文君。被上诉人（原审被告）崔兰英。被上诉人（原审被告）郭光勋。被上诉人（原审被告）郭红梅。上述6位被上诉人的委托代理人郭光跃。被上诉人（原审被告）徐梦珠。被上诉人（原审被告）郭颖。委托代理人徐梦珠。
上诉人郭亨福等23人因共有权确认纠纷一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2013）舟定民初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月16日立案受理后依法组成合议庭，并于2013年8月12日公开开庭进行了审理。上诉人郭亨福、郭隆裕、郭隆君及23位上诉人的委托代理人何友胜，被上诉人郭隆恩、郭隆重、郭文雅、郭文定、郭文君、徐梦珠、郭光跃，以及郭隆重与郭文英（曾用名郭文雅）的委托代理人郭光芒，郭文雅、郭文定、郭文君、崔兰英、郭光勋、郭红梅的委托代理人郭光跃，被上诉人郭颖的委托代理人徐梦珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，郭成记（1937年死亡）、陈阿庆（1979年死亡）共生育五子，即郭云宝（1995年死亡）、郭聚宝（1992年死亡）、郭亨聖（1980年死亡）、郭亨赐（1988年死亡）、和原告郭亨福。原告郭隆华、郭隆飞、郭隆进、郭文莲、郭文忆系郭聚宝子女，郭聚宝妻子于1991年死亡；原告郭隆敏、郭隆裕、郭隆自、郭隆海、郭文英、郭文萍系郭亨聖子女，郭亨聖妻子于2010年死亡；原告曾美娟系郭亨赐妻子，原告郭隆善、郭隆君、郭隆源、郭隆林、郭文敏系郭亨赐与曾美娟子女；原告郭隆仁、郭隆寅、郭文雯、郭隆惠、郭文惠系原告郭亨福子女，郭亨福妻子于1986年死亡；被告郭隆恩、郭隆重、郭文雅、郭文英（曾用名郭文静）、郭文定、郭文君和郭隆仪、郭隆中系郭云宝子女，郭云宝妻子于2009年死亡，郭隆仪于2012年2月死亡，被告崔兰英系郭隆仪妻子，被告郭光跃、郭光勋、郭红梅和郭光浩系郭隆仪与崔兰英子女，郭光浩于2006年死亡，其生有一子，名郭政，在原审法院审理（2012）舟定民初字第526号一案中明确表示放弃对讼争房屋的继承；郭隆中于2011年死亡，被告徐梦珠系其妻子，被告郭颖系其女儿。1953年，本案讼争房屋由原定海县人民政府颁发的6472号《土地房产所有证》存根载明：“户主郭云宝，人口念捌人，面积壹分五厘，房屋三间”。1953年前，郭聚宝、郭亨聖、郭亨赐和郭亨福四家先后去上海，并在上海定居，讼争房屋一直由郭云宝一家居住使用。1989年11月，郭云宝立下《分房契书》，将三间房屋中的靠东北一间留作自用，靠南两间房屋分给四个儿子即郭隆仪、郭隆中、郭隆恩、郭隆重，每人分得半间。1990年8月，郭隆重在取得规划部门许可后，对其分得的房屋进行了翻建。1990年12月，舟山市定海区房产登记办公室在登记讼争房屋产权时发布公告，对登记与郭云宝名下如有异议的可向房产登记办反映，但原告方未提出异议。1992年4月，郭隆中在取得定海区环南街道办事处同意后，对其分得的房屋在原址基础上进行了加固、升高。2007年，讼争房屋被拆迁开发。2011年8月1日，部分原告向房地产开发公司书面作出《情况说明》，认为郭家塘房屋属祖传房屋，系郭云宝、郭聚宝、郭亨聖、郭亨赐、郭亨福五兄弟共有财产，要求房产公司在拆迁过程中需得到他们的认可。之后，郭亨福等人向本院提起诉讼，以讼争房屋系郭成记、陈阿庆遗产为由，要求继承房屋。原审法院于2012年11月10日作出（2012）舟定民初字第526号民事判决，驳回原告郭亨福等人的诉讼请求。该判决已发生法律效力。2012年12月27日，郭亨福等23人以三间房屋属于29人的共有财产为由向原审法院起诉，要求确认原告方对坐落于舟山市定海区郭家塘43号面积约100平方米的三间平房享有共有权，原告方共可享有64.83平方米的房屋所有权，被告方享有35.17平方米的房屋所有权。原审认为，原告方主张本案讼争房屋所有权系包括郭云宝在内的29人共有，其依据是1953年由原定海县人民政府颁发的《土地房产所有证》存根中载明的“户主郭云宝，人口念捌人”。虽该登记的内容在登记时由相关部门确认核实，但该登记对“人口念捌人”并没有具体载明，现原告方仅以其自认的在1952年之前已出生的人口来确定28名共有权人，依据不足，法院不能予以认定。原告的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告郭亨福、郭隆仁、郭隆寅、郭文雯、郭隆惠、郭文惠、郭隆华、郭隆飞、郭隆进、郭文莲、郭文忆、郭隆敏、郭隆裕、郭隆自、郭隆海、郭文英、郭文萍、曾美娟、郭隆善、郭隆君、郭隆源、郭隆林、郭文敏的诉讼请求。案件受理费80元，由原告方负担。宣判后，郭亨福等23人不服，向本院提起上诉称：1、本案讼争房屋源于祖传，在土改确权登记时已确认了上诉人系合法的共有权人；2、上诉人提供了明确的1953年前出生的29人名单，作为共有权人确认方式合情合理。被上诉人作为《土地房产所有证》持有人，拒不出示该证据，应承担举证不能的后果；3、原审对共有人29人的具体名单不作确认，实属认定事实不清。为此，请求二审法院查明事实，撤销原判，支持上诉人的原审诉讼请求。郭隆重答辩称：讼争房屋系其父郭云宝所有。1990年房产登记时，产权人为郭云宝，上诉人至起诉前一直未提出异议。讼争的三间房屋其中一间被其拆除，与购入的两间平房基础上，经有关部门审批许可，翻建成两层楼房一幢，并核发了房产证和土地证在其名下。故请求二审法院驳回上诉、维持原判。郭文雅、郭文定、郭文君答辩称：《土地房产所有证》没有念捌人真名，也没注明为产权共有人，应理解为房产居住人。1953年和1990年房产登记产权人均为郭云宝，且长期居住进行有效管理和维修改造。为此，请求二审驳回上诉，维持原判。徐梦珠、郭颖答辩称：讼争房住60多年来一直有被上诉人一方实际居住，并经批准进行了翻造、扩建和翻修。1990年产权登记为郭云宝，对此上诉人都未提出异议。上诉人认为1952年前出生的人为共有人缺乏依据。为此，请求二审驳回上诉，维持原判。本院
经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，1953年原定海县人民政府颁发的《土地房产所有证》是土改后国家对土地房屋个人所有的确权，系土地私有制时期颁发。该《土地房产所有证》存根中户主登记为郭云宝，人口一栏登记为“念捌人”，但并没有记载具体人员名单。1953年前，郭云宝的兄弟相继离开定海到上海工作居住，讼争房屋一直由郭云宝及其后辈居住使用，后经审批对部分房屋进行修缮、翻建。而上诉人均在外地居住，60多年来从未对讼争房屋进行管理维修，对郭云宝后辈修缮、翻建房屋也从未提出异议。在上世纪九十年代初，政府有关部门对讼争房屋依程序确权登记为郭云宝所有，因此，1953年颁发的《土地房产所有证》已不能完全证明现在房屋权属状况。现讼争房屋已由郭云宝分家析产，由其后辈居住管理，并经过修缮、翻建，与原来的房屋也不完全相同，上诉人仅凭1953年颁发的《土地房产所有证》主张讼争房屋所有权依据不足，原审法院对上诉人的原审诉请不予支持并无不当。综上，上诉人的上诉理由不够充分，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人郭亨福等23人共同负担。本判决为终审判决。
审 判 长 褚 炅
审 判 员 袁志雄
代理
审判员 方 燕
二〇一三年九月十三日代
书 记员 高嘉侃 更多数据：