浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第1474号
上诉人（原审被告）：杭州中禹展示架有限公司。
法定代表人：何禹浩。
委托代理人（特别授权代理）：陈志成。
被
上诉人（原审原告）：杭州奇匠家具有限公司。
法定代表人：余利惠。
委托代理人（特别授权代理）：陈国杭。
上诉人杭州中禹展示架有限公司（以下简称中禹公司）为与被上诉人杭州奇匠家具有限公司（以下简称奇匠公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2013）杭余商初字第640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2012年11月3日奇匠公司与中禹公司签订委托加工合同，合同约定优惠后货款总额为240000元，交货时间为2012年11月28日，付款方式为：合同签订后中禹公司支付72000元，发货至定作全部完成支付156000元，余款12000元为质保金，质保期三个月。2012年11月27日奇匠公司与中禹公司双方签订订货合同一份，合同约定货款总额为294549元，交货时间为2012年12月20日，付款方式为：合同签订后中禹公司支付88364元，交货后一个星期支付103092元，交货后一个月中禹公司支付88364元，余款14727元作为质保金，质保期限为六个月。合同还约定，若履行过程中发生争议，应向中禹公司所在地人民法院起诉，中禹公司违约付款，则按未付款金额的千分之三一天赔偿奇匠公司。2013年4月16日经双方核对账目后，中禹公司尚欠2012年11月27日合同项下加工款147389元。奇匠公司多次催讨加工款未果，故诉至法院。原审法院认为：奇匠公司与中禹公司之间的承揽关系合法有效。奇匠公司按约完成定作工作并交付工作成果，中禹公司未按约支付加工款，应承担支付加工款及逾期付款违约金的民事责任。中禹公司未到庭抗辩，视为对奇匠公司起诉陈述的事实理由、诉讼请求及提供的证据所证明的事实没有异议。综上，奇匠公司的诉讼请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
一、中禹公司于判决生效后十日内支付奇匠公司加工款147389元。
二、中禹公司于判决生效后十日内支付奇匠公司违约金7004.55元（按加工款132662元按日息万分之六，自2013年1月21日计算至2013年4月18日，此后至判决确定履行之日的违约金按上述标准另计）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3388元，减半收取1694元，由中禹公司负担。
上诉人中禹公司不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：奇匠公司所加工的产品质量缺陷严重，严重违反委托加工合同。本案中双方之间确系存在委托加工合同，奇匠公司所述事情经过亦属正确。但中禹公司之前已向奇匠公司声明其所制产品根本无法达标，故原审法院不顾奇匠公司所提供的产品质量瑕疵问题，径行判决中禹公司承担所有货款，实在有违公平正义原则。综上所述，原审法院在本案中，认定事实不清，请求：1、撤销原判；2、依法判决中禹公司无需支付奇匠公司任何款项；3、本案一、二审诉讼费用由奇匠公司承担。
被上诉人奇匠公司答辩称：中禹公司从来没有口头及书面提出过产品质量问题，证明奇匠公司提供的产品符合合同约定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人中禹公司在二审期间向本院提交以下证据材料：1、西宁魅力金座KTV下单表（奇匠）3页，即奇匠公司提供的2012年11月27日合同中的附件。拟证明：双方对型号、名称为SF－02、SF－03沙发质量的约定，即奇匠公司是按照此表格要求制作定作品。2、沙发不合格统计表，拟证明：奇匠公司交付的产品沙发存在颜色不一，底布脱落等质量问题。名称为SF-02、SF-03沙发是奇匠公司生产的，其余型号是中禹公司自己或委托其他人生产的。型号SF02沙发有问题的是24只，按照单价800元／米，金额31680元。型号SF03沙发有问题的是33只，合计金额是45695元。经质证，被上诉人奇匠公司认为：中禹公司经一审法院传唤，拒不到庭，也未提供证据。该些证据不是二审新证据，在该意见基础上，认为：证据1，上面没有显示出谁和谁的合同，看不出和奇匠公司有关联，真实性有异议，且不能证明其待证事实。证据2，对真实性及证明对象均有异议，无任何依据，不能证明其待证事实。
本院认为，中禹公司在一审中无正当理由未到庭参加诉讼，也未就质量问题提交证据并提出抗辩或反诉，该些证据不属于二审新证据，不作认定。经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：奇匠公司与中禹公司之间的承揽合同关系成立，中禹公司未按约支付加工款，应承担相应的民事责任。二审中，中禹公司对于原审法院认定的其尚欠加工费数额147389元并无异议，但认为奇匠公司交付的产品存在质量问题。对此，
本院认为，中禹公司在一审审理中，经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出抗辩或反诉，已视为放弃其诉讼权利。关于是否存在产品质量问题及具体应当如何赔偿，中禹公司可以另行主张。中禹公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3388元，由上诉人杭州中禹展示架有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王依群
审 判 员 张 敏
代理
审判员 黄江平
二〇一三年九月十三日
书 记 员 林叶红 来源：