山东省聊城市中级人民法院刑 事 判 决 书（2013）聊刑再终字第2号
抗诉机关：山东省聊城市人民检察院。原审
被告人：常某。山东省莘县人民法院审理被告人常某犯盗窃罪一案，于2012年11月8日作出（2012）莘刑初字第160号刑事判决，该判决已经发生法律效力。山东省聊城市人民检察院于2013年6月3日作出聊检审监刑抗（2013）1号刑事抗诉书，向本院提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省聊城市人民检察院指派检察员张伟、李言志出庭执行职务，原审被告人常某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东省莘县人民法院审理认定，2011年3月3日早晨，被告人常某驾驶一辆摩托三轮车行至莘县第一建筑公司家属院内，将被害人张海峰停于家属楼下的一面包车打开，盗走农药十一箱，总价值3640元。案发后，被告人常某已赔偿被害人损失，并于2012年9月27日投案自首。原审被告人常某在庭审中对上述事实无异议，并有书证一宗、证人证言、被害人陈述及鉴定结论等证据予以证实。山东省莘县人民法院审理认为，被告人常某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。鉴于被告人属投案自首，且在庭审中认罪态度较好，已赔偿被害人损失并积极交纳罚金，可依法对其从轻处罚。据此，莘县人民法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，于2012年11月8日作出（2012）莘刑初字第160号刑事判决：被告人常某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金10000元（已缴纳）。宣判后，被告人常某未上诉，原公诉机关未抗诉。山东省聊城市人民检察院抗诉认为，最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，“因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。”本案被告人常某犯盗窃罪，并处罚金，其罚金刑应在一千元以上，盗窃数额3640元的两倍即7280元以下判处罚金。而原审判决却判处被告人常某罚金10000元，显然违反上述规定，适用法律不当，量刑错误。原审被告人常某对原审认定的事实无异议，对原判罚金刑未作辩解。
本院查明的事实与原审相同。
本院认为，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，原审判决认定被告人常某犯盗窃罪，对其并处罚金并无不当。但是，原审判决并处被告人常某罚金10000元，违反了最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，属于量刑不当，依法应予纠正。抗诉机关提出的抗诉意见成立，本院予以采纳。鉴于原审在判处被告人常某主刑和附加刑时已对其自首、悔罪情节综合考量，因此本案应对原判罚金刑超出法定幅度的部分予以纠正，以改判原审被告人常某罚金7000元为宜。案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条第一款、最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，
判决如下：维持山东省莘县人民法院（2012）莘刑初字第160号刑事判决的定罪及判处有期徒刑、宣告缓刑部分，即“被告人常某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年”；变更山东省莘县人民法院（2012）莘刑初字第160号刑事判决的罚金刑部分，将“并处罚金10000元”变更为并处罚金7000元。本判决为终审判决。
审判长 吉洪林
审判员 孔繁奎
审判员 张 磊
二〇一三年九月十三日
书记员 梁春梅 来源：百度“”