浙江省龙泉市人民法院民 事 判 决 书（2013）丽龙商初字第630号
原告：沈林星。
被告：杨飞。
被告：刘芬芬。上述二被告的共同
委托代理人：项晓弘。
原告沈林星与被告杨飞、刘芬芬民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月30日立案受理后，依法由
审判员唐兰娇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈林星、被告杨飞、刘芬芬的共同委托代理人项晓弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈林星起诉称：原告与被告杨飞系朋友关系。2011年1月30日，被告杨飞向原告借款65000元，并出具借条，约定款限2011年6月30日前还清，月利率为20‰。同时，被告杨飞的妻子暨被告刘芬芬在借条上签字确认。但借款后，二被告仅于2013年2月10日归还利息3000元，借款本金及其他利息一直未还。原告多次催讨无果，故请求依法判决二被告共同归还原告借款本金65000元及利息（按月利率20‰自2013年2月11日计算至借款还清之日）。
被告杨飞、刘芬芬未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：2009年下半年，答辩人杨飞参与原告在庆元组织的赌场赌博时，向案外人“阿明”借取5万元赌资。其后，受原告逼迫，在2011年1月30日答辩人书写了涉案的65000元借条。因此，原告与答辩人之间并无借贷发生，且在借条出具后，原告并未向答辩人催收过，其诉称主张答辩人在2013年2月10日曾支付过3000元利息，与事实不符，因为2013年2月10日系大年初一。现原告在2013年7月30日向法院起诉，已超过了法律起诉的时效。故请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了借条一张，用以证明被告杨飞、刘芬芬于2011年1月30日向原告借款65000元，约定借款期限至2011年6月30日的事实。经质证，二被告对原告提供的借条形式的真实性无异议，但主张借款并未交付。经审查，原告提供的借条来源和内容合法，与本案具有关联性，其真实性经二被告质证无异议，本院予以确认。根据原告提供的证据及双方在庭审中的陈述，本院认定的本案事实如下：被告杨飞、刘芬芬系夫妻关系。2011年1月30日，被告杨飞、刘芬芬向原告出具借条，载明“借款65000元，款限2011年6月30日前还清”。嗣后，二被告一直未归还借款，原告遂于2013年7月30日向本院提起诉讼。
本院认为：当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，原告持有二被告出具的借条向本院主张权利，该借条明确注明还款期限届至2011年6月30日，依法原告应在2013年7月1日前向二被告主张权利。诉讼中，原告主张在法定诉讼时效期间内，其曾向二被告催收借款，并由二被告在2013年2月10日支付利息3000元，但未能提供有效的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。因此，二被告人主张原告在2013年7月30日提起本案诉请，已超过法定诉讼时效期间的抗辩理由成立，本院予以采纳。综上，原告的诉讼请求超过法定的诉讼时效期间，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，
判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1424元，减半收取712元，由沈林星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 唐兰娇
二〇一三年九月十二日代
书记员 刘建芳 来源：百度搜索“”