南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2013）高漆民初字第98号原告曹建国。委托代理人孔国富被告曹汝柏。被告曹菊香。被告曹小香。被告曹梅芳。被告曹小香、曹梅芳共同委托代理人孔令春，。被告曹小香、曹梅芳共同委托代理人曹汝柏。
原告曹建国与被告曹汝柏、曹菊香、曹小香、曹梅芳承揽合同纠纷一案，本院于2013年3月7日立案受理。依法由
审判员傅明适用简易程序，于2013年4月18日公开开庭进行了审理。后该案依法组成合议庭于2013年8月9日公开开庭进行了审理。原告曹建国及其委托代理人孔国富，被告曹汝柏、曹菊香，被告曹小香、曹梅芳（第二次庭审到庭）的共同委托代理人孔令春、曹汝柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹建国诉称，2012年3月18日，被告曹汝柏因芜申运河工程房屋拆迁，需在东坝村吴家小区自建住宅，后与原告协商由原告给其建房。原告考虑到被告曹汝柏是低保户，无能力建房。后被告曹汝柏的三个妹妹即曹菊香、曹小香、曹梅芳出面和原告协商确定，建房所需经费除拆迁补偿款外，不足部分由曹菊香、曹小香、曹梅芳承担。原告碍于面子答应了四被告的请求，并签订了承包协议。施工过程中，基础超深部分另加7500元工价，合计总造价为192500元，四被告已支付145000元，余款47500元一直未付，第一次庭审中变更诉讼请求为52500元（理由为因没有将质保金5000元计算入内）。
被告曹汝柏辩称，房屋总承包款是185000元，已支付145000元，尚有40000元未支付，原告诉讼52500元不符合事实。
被告曹菊香辩称，原告找到曹菊香说帮曹汝柏建房，只要十七、十八万就可以建好。当时曹菊香因曹汝柏没房住，就和曹小香、曹梅芳商量，说三个人凑点钱帮曹汝柏把房子建好。原告也将曹菊香带到其他人家看房，曹菊香后来也将两个妹子（曹小香、曹梅芳）叫来去看房子，觉得不错，就让原告帮建房。但建房过程中看到原告用的材料不好，原告也不肯换。入住后，发现房子有质量问题，下雨漏水。
被告曹小香、曹梅芳辩称，一、原告在诉状中陈述的内容与事实不符，原告提供的合同有改动；
二、不是被告四人多次要求原告建房，而是原告多次登门，让被告曹汝柏将房子交由原告承建。因双方是亲戚，被告方才将房子交由原告建造；
三、合同签订是一次性承包给原告，至于政府对宅基地加深补偿是给拆迁户的，不是给施工方；
四、原告代理人说增加5000元，而总承包款是185000元，被告已支付145000元，尚有40000元没有支付。不付钱的原因是原告施工时偷工减料，用劣质材料进行建设，房屋现有质量问题。房屋没有经过政府部门验收，现在被告方怀疑房屋质量有问题。
经审理查明，2012年3月，原告与被告曹汝柏、曹菊香、曹小香、曹梅芳签订施工合同一份，约定：由被告曹汝柏、曹菊香、曹小香、曹梅芳将芜申运河拓宽东坝段拆迁安置房壹户（2011年6月版D型户型）承包给原告施工，承包方式为包工包料，开工日期为2012年3月18日，竣工日期为2012年6月8日，工程总价185000元。合同另对承包内容、付款方式、工程材料、工程质量等作了约定。被告在合同履行过程中已支付原告款145000元。现该房屋已完工交付。2013年7月，原告诉至法院。以上事实有书证及当事人庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，原告与被告曹汝柏、曹菊香、曹小香、曹梅芳签订施工合同，约定由原告承揽并建设由四被告共同发包的农村住房壹户，现已完工交付，四被告有依合同约定共同支付施工款项的义务。双方所签合同约定工程总价为185000元，原告诉状中明确被告支付145000元，故四被告现尚欠40000元未支付。原告诉请中所称5000元质保金未包含在工程总价中与合同约定不符，不应支持。原告另主张施工中的宅基地加深补偿款7500元，双方对该款在合同中并无约定，且原告亦未提交证据证明该款属于施工方（即原告）并应由被告方支付，故对原告的该诉请亦不支持。现可支持原告的诉请金额为40000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，
判决如下：被告曹汝柏、曹菊香、曹小香、曹梅芳给付原告曹建国款40000元，限本判决生效后10日内付清。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1068元，由原告曹建国负担254元，被告曹汝柏、曹菊香、曹小香、曹梅芳负担814元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 傅 明
代理
审判员 祁武林
人民陪审员 黄先进
二〇一三年九月三日
书 记 员 黄 灏 关注微信公众号“”