徐 好 富 与 于 建 清 等 农 业 承 包 合 同 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书（2013）寿羊民初字第1610号原告徐好富，男，1956年4月4日生，汉族，农民。被告于建清，男，1982年10月9日生，汉族，农民。被告徐百金，男，1964年9月26日生，汉族，农民。
原告徐好富诉被告于建清、徐百金农业承包合同纠纷一案，于2013年3月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐好富、被告于建清、徐百金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐好富诉称，2012年1月7日，被告于建清承包原告徐好富的土地6.32亩，承包费为79000元。被告于建清先支付承包费45000元，剩余承包费34000元双方约定于2012年拾完棉花后一次性支付。同日，被告于建清给原告出具欠条一份，被告徐百金作为保证人在欠条上签字。欠款后经原告多次催要，被告至今未付。请求判令被告于建清支付原告土地承包费34000元，被告徐百金承担连带保证责任；诉讼费用由被告承担。
被告于建清辩称，一、被告转包的土地有质量问题，导致棉花产量不高，而原告在转包土地前未将土地的实际情况对被告予以说明。
二、被告转包原告的土地后投入了大量的资金及劳动力，但没有得到预期的收益，亏损严重，已无能力继续履行合同。
被告徐百金辩称，担保属实，但被告只是介绍人，土地的情况被告也不清楚。
经审理查明，2010年秋，原告与被告于建清曾签订一份土地转包合同，将其承包的土地转包给被告于建清种植。2012年1月7日，双方重新签订一份土地转包合同，约定原告将其承包的寇家坞七村的土地6.32亩（大亩）转包给被告于建清，承包费为每亩1800元，承包期为7年，自2011年春至2017年种完棉花止，承包费去除零头后共作价79000元。被告于建清已支付原告承包费45000元，剩余承包费34000元，于2012年拾完棉花后一次性支付。同时约定，双方以前签订的合同及欠条作废。同日，被告于建清给原告出具欠条一份，内容为：“今欠徐好富土地承包费34000元（叁万肆仟元整），还款日期为拾完棉花止”。被告徐百金作为保证人在欠条上签字。以上承包费34000元，经原告多次催要，被告至今未付。上述事实，有原告提供的合同书、欠条及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，原与被告之间签订的土地转包合同是双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告依据合同书及被告出具的欠条要求其支付剩余承包费34000元，事实清楚，证据充分，本院予以支付。被告于建清应按照合同及欠条的约定按时支付承包费，其拒不支付的行为不当，应负清偿责任。其辩称转包的土地有质量问题，导致棉花产量不高，而原告在转包土地前未将土地的实际情况对被告予以说明，因被告自述在转包原告的土地前曾去地里看过，当时质量好的土地承包费是每亩2700-2800元左右，而其承包的土地价格明显低于好地的市场价格，应认定被告对其所转包的土地的质量状况是清楚的，故对被告的该抗辩意见，本院不予采信。其辩称转包原告的土地后投入了大量的资金及劳动力，但没有得到预期的收益，亏损严重，已无能力继续履行合同，请求解除或变更合同，因被告转包原告的土地进行种植系一种投资经营行为，投资即具有风险，被告不能将投资失利的风险转嫁于原告，其投资失利非不可抗力，不能成为被告解除或变更合同的法定理由，且从保护交易安全方面考虑，合同也不应随意被解除，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。被告徐百金作为该笔欠款的保证人，在欠条上签字，因未约定保证方式，根据担保法的相关规定，对保证方式没有约定的，应按照连带责任保证承担保证责任，故其应对该笔欠款承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，
判决如下：
一、被告于建清支付原告徐好富土地承包费34000元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告徐百金对上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告于建清追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李云升
代理
审判员 于召祥
人民陪审员 马清礼
二〇一三年八月三十一日
书 记 员 曹路平 来源：百度搜索“”