河北省迁安市人民法院民 事 判 决 书（2013）安民初字第1431号原告杨文。委托代理人全云阁。委托代理人丁海红，河北弘丹律师事务所律师。被告迁安市燕山建筑有限公司。法定代表人宁凌云，任董事长。委托代理人景宝安，弘丹律师事务所律师。委托代理人宁宝祥。
原告杨文与被告迁安市燕山建筑有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨文及其委托代理人全云阁，被告迁安市燕山建筑有限公司的委托代理人景宝安、宁宝祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨文诉称，原告在被告承建的施工工程中担任工长的张从余介绍下，于2011年5月初开始为被告在迁安市木厂口社区建设工程工地施工。经与被告口头商定，原告负责施工B3、B4、B5号楼的砌砖工作，分别按每砌一块多孔砖0.28元、120毫米墙体0.56元、地下室标砖0.2元的单价向原告支付劳动报酬，每砌完一层楼房结算一次。该工程于2011年9月底全部完工，原告按约定完成了应尽的义务，但被告却未按约定向原告支付劳动报酬，尚欠30600元，有工长张从余出具的完工证为凭证。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院判令被告支付劳务费30600元、支付按中国人民银行同期贷款利率自2011年10月1日起至给付之日止的欠款利息并承担本案诉讼费用。
被告迁安市燕山建筑有限公司辩称，1、原告诉状所述与事实不符，虽然被告为原告出具了30600元的欠条一张，但事实上原告所主张的劳务报酬数额是22254元，并不是欠条所列数额；2、双方之间属于劳务合同纠纷，虽然欠条是被告出具，但根据原告的起诉及被告的辩解，能够证实该欠条所列数额并不准确，双方之间是否存在欠款或超付工程款情况，应当根据双方在履行合同过程中，完成的工程量及付款情况进行结算，以结算的数额做为双方结算依据。
经审理查明，原告与被告口头约定，由原告负责施工木厂口社区B3、B4、B5号楼的砌砖工作，分别按每砌一块多孔砖0.28元、120毫米墙体0.56元、地下室标砖0.2元的单价向原告支付劳动报酬。另查明，原被告之间已结算多次，被告为原告出具完工证，原告凭借完工证向被告领取劳务费，完工证在原告领取劳务费后由被告收回。又查明，2011年9月30日，被告为原告出具了完工证一张，写明欠原告砌砖劳务费56054元；2011年10月15日，被告为原告出具了完工证一张，写明欠原告砌砖劳务费6200元。又查明，被告在2011年11月28日给原告最后一次打款，金额为40000元。尚欠原告砌砖劳务费22254元，原告对此予以认可。上述事实有原被告陈述、完工证、欠条、收据、调查笔录及银行打款凭证等证据予以证实。
本院认为，原告为被告提供劳务的事实清楚，证据充分，双方是劳务合同关系。依法被告应当向原告履行给付劳务费22254元的义务。原告主张被告欠其劳务费22254元，对此被告予以认可，又有相关证据证实，本院予以认定。被告主张其超付原告工程款，因提交的证据不足以支持该主张，故本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，
判决如下：
一、被告迁安市燕山建筑有限公司给付原告杨文劳务费22254元，并给付自2011年11月29日至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费565元，原告杨文负担155元，被告迁安市燕山建筑有限公司负担410元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 杨庆华
代理
审判员 张翔宇
代理
审判员 高凤艳
二〇一三年八月三十一日
书 记 员 刘艺辰 来自