山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书（2013）奎商初字第124号原告尹世明，男。委托代理人侯家国，青州昌明法律服务所法律工作者。被告刘艳霞，女。
原告尹世明诉被告刘艳霞买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告双方多次发生轴件买卖业务，后被告尚欠原告款项64744元，故诉至法院，要求被告支付货款64744元，并承担诉讼费用。
被告辩称，原被告双方确实发生买卖轴件业务，但被告已经不欠原告货款，且原告主张权利已过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原被告双方多次发生买卖轴件业务，2006年1月26日，原被告双方对该日期之前的业务进行了对账后，被告向原告出具欠条一份，证明被告欠原告货款50000元。2006年9月28日，被告向原告付款3000元，原告出具收到条；2006年12月28日，被告向原告付款800元，原告出具收到条；2007年2月16日，被告以银行付款的形式向原告付款3000元；2007年3月21日，被告向原告付款1000元，原告出具收到条。2007年10月18日，原告向被告供货后，被告向原告出具欠条，证明被告欠原告货款9000元，2010年2月10日，被告向原告付款5000元，并且被告在该欠条上注明“已支付5000元，欠4000元”。2008年3月6日，原告向被告供货后，被告在入库单上注明被告欠原告货款11000元，且已经支付5500元，尚欠5500元。2008年3月19日，原告向被告供货后，被告在入库单上注明货物价值为2244元。2010年2月12日，被告以银行汇款的形式向原告付款2000元。庭审中，被告对原告提供的2008年3月19日入库单上被告的签字予以认可，但认为该份入库单与原告提供的2008年3月6日的单据为同一联单据，该两笔货款为同一笔货款。庭审中，被告提供2005年11月24日原告出具的收到货款5000元的收到条一份，证明已经付款5000元，应当从欠款数额中予以扣除。原告质证后认为，该收到条于2006年1月26日原被告双方对账后，已经包含在经2006年1月26日被告向原告出具的欠条中，不应扣减。庭审中，被告提供冯印旺出具的收到条一份，证明冯印旺代原告收到价值12000元的货物。原告质证后认为，原告并未委托冯印旺领取货物，且被告提供的收到条系冯印旺出具的，原告并不知情。庭审中，被告主张原告供应的货物质量存在瑕疵，给被告造成了经济损失，但没有提供证据予以证明，经本院行使释明权后，也未在规定的期限内提交书面的鉴定申请对货物质量进行鉴定。上述事实有原被告陈述、欠条、入库单、收到条、银行汇款凭证记录在案为证。
本院认为，原被告均认可双方之间存在买卖合同关系，双方口头约定了由原告向被告供应货物，但并未签订书面的买卖合同，原被告双方之间的口头合同系当事人的真实意思表示，合同依法成立，合法有效。原告向被告供应货物后，被告于2006年1月26日、2007年10月18日、2008年3月6日、2008年3月19日先后向原告出具了欠条、入库单，确认被告欠原告货款总计61744元。在付款过程中，被告于2006年9月28日、2006年12月28日、2007年3月21日、2010年2月12日、2007年2月16日先后共计向原告付款9800元，尚欠货款51944元。
被告辩称原告的起诉已过诉讼时效，
本院认为，原被告双方并未签订书面的买卖合同，也未约定履行期限，被告在付款过程中向原告出具了未约定付款期限的欠条和入库单，原告可以随时向被告主张权利，在原告向被告主张权利、被告表示不履行之时起，原告即应当认识到其权利受到损害，诉讼时效从原告向被告主张权利而不能时起算，被告未提供证据证明原告在诉讼前曾经向被告主张权利，故原告向本院提起诉讼要求被告支付货款并未超过诉讼时效。
被告辩称原告提供的2008年3月19日的入库单和2008年3月6日的入库单为同一联单据，该两份入库单载明的货款为同一笔货款。
本院认为，被告对原告提供的该两份入库单上被告签字的真实性予以认可，该两份入库单载明的货物数量、价值和时间均不一致，被告并未提供证据证明该两份入库单载明的为同一笔货款，且原告不予认可，故被告的该抗辩理由，证据不足，本院不予采信。
被告辩称2005年11月24日原告收到货款5000元，应当予以扣减，并提供银行存款回单一份。
本院认为，原被告双方在庭审中均认可已于2006年1月26日对该日期之前的业务进行了对账后，被告向原告出具了欠条，原被告已对2006年1月26日之前的账目进行了对账，故被告主张应当扣除2005年11月24日付款5000元的抗辩理由，于法无据，本院不予采信。
被告辩称冯印旺代原告从被告处领走了价值12000元的货物，但原告称并未委托冯印旺领取货物，
本院认为，被告提供的领取货物的收到条，系冯印旺向被告出具的，被告并未提供证据证明系原告委托冯印旺代收的货物，原告亦不予认可，且该收到条仅载明收到货物，并未载明货物的货款数额，故被告的该抗辩理由，证据不足，本院不予采信。
被告辩称因原告供应的货物存在质量瑕疵造成被告经济损失，但并未提供证据予以证明，经本院行使释明权后，亦未在规定的期限内提交书面的鉴定申请对货物质量进行鉴定，故被告的该抗辩理由，证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：
一、被告刘艳霞于本判决生效之日起十日内支付原告尹世明货款51944元；
二、驳回原告尹世明的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1418元，由原告负担300元，被告负担1118元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 崔心波
审 判 员 杨相国
人民陪审员 王金良
二〇一三年五月二十六日代
书 记员 刘海晓 来源：百度搜索“”