成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2013）金牛民初字第1876号原告四川易通律师事务所。负责人王强。委托代理人黄建军，四川易通律师事务所律师。被告叶杰茂。
原告四川易通律师事务所（以下简称易通所）与被告叶杰茂诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由
代理
审判员伍鸿飞独任审判，于2013年5月6日公开开庭进行了审理。原告易通所委托代理人黄建军，被告叶杰茂到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告易通所诉称，2012年7月1日，原、被告签订《委托代理合同》，约定：1、被告委托原告代理其与胥加强雇员伤害赔偿纠纷一案，原告接受被告的委托并指派黄建军律师承办该案，代理权限为特别授权；2、如赔偿金额低于50000元，则原告不收律师代理费；如赔偿金额超出50000元，则超出部分作为律师代理费；3、被告不得擅自与老板（雇主胥加强）达成和解，否则支付20000元违约金，本合同继续履行；4、本合同纠纷由原告所在地法院管辖。合同签订后，原告恪尽职守，在被告无任何证据的情况下，想方设法地维护被告方的合法权益，且多次拒绝老板（雇主胥加强）的威胁利诱。然而令原告意想不到的是，被告丧失做人最起码的良心，擅自私下与老板达成和解且拒绝支付任何律师费用。原告易通所为维护其合法利益，故诉至本院，请求判令：
一、判令被告叶杰茂支付经济损失38000元；
二、本案诉讼费用由被告叶杰茂承担。
被告叶杰茂答辩称，一、原、被告签订委托代理合同是事实，合同中所设立的条款也是原告诉状中所述。但该合同是原告提供的格式合同，被告签订合同时对该合同有重大误解，不是被告的真实意思表示，该合同应当是无效合同。
二、该合同显失公平，在所设立条文中“甲方向乙方支付代理费如赔偿金额在五万元以上，乙方免收代理费，如赔偿金额超出五万元，则超出部分作为律师代理费。”，此条款不公平。因为答辩人因打工受到人身损害，成了残疾，成了终生的负担，依照相关法律可获得的赔偿，答辩人只享有小部分，大部分由律师所得，此显失公平。原、被告订立的风险代理合同，与法律相违背。
三、该合同第六条，其他约定“……如甲方未经乙方同意私自与老板达成和解，则向乙方支付违约金贰万元，本合同继续履行。”，该条款违绵国家相关法律法规，人民法院审理民事案件中，我国民事诉讼法也规定了当事人任意可以撤回起诉，不论在仲裁法规和行政诉讼中均有法律规定允许撤诉，而原告用此条文约束被告不准与老板和解这应当是违背法律的，此约定无效。
四、原告律师黄建军在进行工作时，只是向有关劳动仲裁机构联系赔偿事宜，在此期间，被告获知，如果依程序才能获得赔偿，首先要进行工伤认定，劳动能力鉴定或者劳动关系，数年才能获得赔偿，被告便放弃了要求赔偿的权利，也告知了原告律师，并于2012年11月20日左右将委托代理合同原件退给原告黄建军律师，双方的委托关系已终止。综上，委托代理合同存在欺骗性，不具有法律约束力，请求法院驳回原告易通所的诉讼请求。
经审理查明，2012年7月1日，被告叶杰茂（甲方、委托人）与易通所（乙方、受托人）签订《委托代理合同》，合同第三条约定：如乙方单方终止本代理合同，所收代理费全部退还；如甲方单方终止本代理合同，所收代理费不予退还。甲方仍应全额支付本合同约定支付的代理费（包括已支付和约定支付而未支付部分）。第五条约定：甲方向乙方支付代理费，如赔偿金额在伍万元以下，乙方免收律师代理费；如赔偿金额超出伍万元，则超出伍万元的部分作为律师代理费。第六条约定：甲方于本合同签订三日向乙方支付差旅费500元，如甲方未经乙方同意私自与老板达成和解，则甲方向乙方支付违约金贰万元，本合同继续履行。本合同自签订之日起至本案本次执行程序终结。2012年11月2日，叶杰茂向崇州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，向胥加强主张权利，2012年12月10日，叶杰茂向崇州市劳动人事争议仲裁委员会提交撤诉申请，申请载明叶杰茂诉胥加强劳动争议案在仲裁处理过程中，当事人已经协商解决，申请人申请撤诉。叶杰茂主张，撤诉申请是崇州市劳动人事争议仲裁委员会给的固定格式的打印件，叶杰茂只是在申请人处签字。另查明，原告主张的损失是依据崇州市元通公立卫生院医疗证明书，主张依此医疗证明书被告可以评定为7级伤残，按照相关标准，赔偿金额在20万左右，原告只主张3.8万元。以上事实有《委托代理合同》、《崇州市劳动人事争议仲裁委员会受理通知书》、《撤诉申请》、《崇州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定书》、《崇州市元通公立卫生院医疗证明书》等证据以及原、被告当庭陈述在案予以证实。
本院认为，原、被告双方签订的《委托代理合同》系当事人真实意思的表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，应属有效。首先，对于《委托代理合同》第六条“甲方于本合同签订三日向乙方支付差旅费500元，如甲方未经乙方同意私自与老板达成和解，则甲方向乙方支付违约金贰万元，本合同继续履行。本合同自签订之日起至本案本次执行程序终结。”的约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”；《民法通则》第4条“民事活动应当遵循自愿……原则。”，上述两部法律均表明法律赋予了当事人的诉权和申请撤诉的权利，当事人申请撤诉是自由处分自己实体权利和诉讼权利的行为，《委托代理合同》此项条款所作的约定明显违背了法律的强制性规定，该条款应为无效，此条款的无效，不影响合同其它部分的效力，双方当事人仍应按合同约定履行自己的义务。其次，对于原告主张的经济损失问题，结合原告的庭审陈述，原告主张的经济损失本意应理解为代理费损失。对于原告就案涉案件是否能够取得代理费的问题，依据《委托代理合同》第五条“甲方向乙方支付代理费，如赔偿金额在伍万元以下，乙方免收律师代理费；如赔偿金额超出伍万元，则超出伍万元的部分作为律师代理费”的约定，案涉代理案件应当是附条件的民事行为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十二条规定：“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。”。本案中，原告并未提供相应证据证明被告已取得赔偿金额5万元以上，被告也当庭否认获取5万元以上赔偿金的事实，故《委托代理合同》所附支付代理费的条件并未成就。综上，对于原告易通所主张被告叶杰茂支付经济损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：驳回原告四川易通律师事务所的诉讼请求。案件受理费375元，由原告四川易通律师事务所负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理
审判员 伍鸿飞
二〇一三年五月二十二日
书 记 员 袁 媛 微信公众号“”