南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2012）鼓民初字第3419号原告辛伟委托代理人方昉，江苏联创伟业律师事务所律师。被告沈蓓庆委托代理人许勇，江苏永孚律师事务所律师。委托代理人史定国，江苏永孚律师事务所律师。被告宋炎被告ＸＸ委托代理人许勇，江苏永孚律师事务所律师。委托代理人史定国，江苏永孚律师事务所律师。
被告郑清原告辛伟与被告沈蓓庆、宋炎、ＸＸ、郑清民间借贷纠纷一案，本院于2012年9月21日立案受理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告辛伟及其委托代理人方昉、被告沈蓓庆和ＸＸ共同的委托代理人许勇到庭参加诉讼，被告宋炎、郑清经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告辛伟诉称，被告沈蓓庆和宋炎共同向原告借款480000元，一直不能按约归还，沈蓓庆和ＸＸ、宋炎和郑清系夫妻关系，所借款项为夫妻共同经营所用，请求法院判令四被告共同偿还原告借款480000元及利息（按银行同期贷款利息四倍支付，从2010年1月1日计算至实际支付日止）；判令四被告共同赔偿原告损失10000元；判令四被告承担所有诉讼费用。
被告沈蓓庆和ＸＸ辩称，1、被告沈蓓庆没有向原告借款，原告所说借款与事实不符，原告起诉所依据的还款协议，被告沈蓓庆只是作为业务经办人签字的，并非借款人，且这些钱并未用于被告沈蓓庆和ＸＸ的家庭生活，原告起诉ＸＸ没有事实依据；2、原告所诉的债务纠纷并非正常借贷关系，而是原告在南京沃土商贸实业有限公司（以下简称沃土公司）的投资款，且原告在沃土公司已领取过高额利息，请求法院驳回原告诉讼请求。被告宋炎、郑清未发表答辩意见。
经审理查明，原告辛伟与被告宋炎、沈蓓庆曾签订还款协议一份，约定：“总额人民币48万（肆拾捌万）第一笔还款必须在2009年3月1日之前最低5万（伍万）第二笔还款必须在2009年3月15日之前最低5万（伍万）第三笔还款必须在2009年5月1日之前最低10万（拾万）其余资金在2009年12月31日之前结清以此为据还款实际金额附下方3月1日￥50004月3日￥15000债权人：辛伟债务人：宋炎沈蓓庆”。另查明，2011年10月19日，南京市白下区人民法院作出（2010）白刑二初字第183号刑事判决书，被告单位沃土公司、被告人刘立东，该判决书载明：2006年刘立东接手管理沃土公司。2007年底刘立东去天津成立天津考尔煤炭交易市场，公司将由宋炎管理，正式签订协议将公司转让给宋炎是2008年9月15日。2007年底，沈蓓庆调至投资部工作，该部门工作分为两部分，一部分由刘立东与宋炎负责融资款的运作，一部分由沈蓓庆与宋炎负责接待业务员发展客户，代表公司与客户签订合同，融资款交给公司财务人员。2008年9月15日，刘立东将沃土公司所有股份、有形及无形资产全部转让给沈建军、沈蓓庆、宋炎，刘立东补偿三人150万元，三人承担公司全部债权债务。法院认为，被告单位沃土公司违反国家金融管理法律规定，向社会公众变相吸收存款，扰乱金融秩序，被告人刘立东于2005年至2008年9月期间实际管理该公司，经其决定该公司向社会吸收存款，均构成非法吸收公众存款罪。判决被告单位沃土公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金30万元。被告人刘立东犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年。该案另一犯罪嫌疑人宋炎已于2009年11月24日被批准刑事拘留，并已上网追逃，当时尚未抓获归案。本院审理过程中，原告辛伟与被告沈蓓庆、ＸＸ均认可还款协议的签订时间应为2009年。被告沈蓓庆提供沃土公司记账凭证，证明沃土公司支付给原告辛伟三个月的利息，7月份为9500元，8月份为10320元，9月份为10500元；原告辛伟质证认为，对于该份证据的真实性和合法性有异议，不能证明本案诉争标的是原告与沃土公司之间的借贷关系。以上事实，有当事人陈述、还款协议、南京市白下区人民法院（2010）白刑二初字第183号刑事判决书、庭审笔录等证据证实。
本院认为，宋炎、沈蓓庆在与原告辛伟签订还款协议时，被告宋炎为沃土公司总经理，负责融资款的运作，沈蓓庆系沃土公司的副总经理，被告宋炎因涉嫌非法吸收公众存款罪于2009年11月24日被批准刑事拘留，并已上网追逃，尚未抓获归案。本案涉嫌经济犯罪，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，
裁定如下：驳回原告辛伟的起诉。原告辛伟预交的案件受理费本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 辛 靓
人民陪审员 王全保
人民陪审员 孙可义
二〇一三年五月九日见习
书记员 刘春龄 微信公众号“”