南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2013）秦民初字第656号原告夏维民。被告赵龙三。
原告夏维民与被告赵龙三保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员顾竞独任审判，公开开庭进行了审理。原告夏维民、被告赵龙三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏维民诉称，2011年8月26日和11月3日，我分两次借钱给被告赵龙三的朋友虞某，共计80000元。被告赵龙三作为担保人，在借条及担保承诺书上签字。现虞某无法联系，故诉至法院，要求被告赵龙三作为担保人偿���欠款80000元，利息10000元。
被告赵龙三辩称，条子上的字是我签的，但是原告强迫我签的。原告是放高利贷的，所以我不同意还钱。另虞某曾经还过原告大约30000元的利息。
经审理查明，2011年8月26日，虞某向原告借款50000万元，并出具借条一张，写明：“现借到夏维民人民币伍万元整，定于2011年11月27日一次性归还。”被告赵龙三作为担保人在该借条上签字担保。2011年11月3日，虞某又向原告借款30000万元，并出具借条一张，写明：“现借到夏维民人民币参万元整，定于2012年2月3日内归还。”被告赵龙三作为担保人在该借条上签字担保。借款到期后，虞某未归还借款。被告赵龙三于2012年1月17日向原告出具《担保人承诺书》一份，内容为：“虞某借夏维民人民币捌万元正，定于2012年十月底前还清。如果虞某到期没还清，我担保人赵龙三负责一次性还清。”借款人虞���和担保人赵龙三分别在此承诺书上签字。另查明，原告夏维民两次共实际借出现金75500元，且与虞某之间并未约定利息。上述事实，有原、被告陈述以及借条、担保人承诺书等在卷佐证。
本院认为，原告与虞某之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款到期后，虞某未能按约还款。经原告催要，借款人虞某和担保人赵龙三出具的《担保人承诺书》也属合法有效。现原告要求担保人赵龙三归还借款本金、利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告赵龙三在法庭审理期间辩称：1、原告所借钱款系放高利贷；2、借条上的签名系原告强迫其签的；3、虞某曾经还过原告大约30000元利息。故不同意偿还欠款。但被告赵龙三在法庭审理期间并未能提供证据证明上述抗辩意见。故上述抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，
判决如下：
一、被告赵龙三于本判决生效之日起十日内归还原告夏维民人民币75500元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2012年11月1日起至本判决确定还款时止的利息；
二、驳回原告夏维民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告赵龙三负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉���南京市中级人民法院。
审 判 员 顾竞
二〇一三年四月二十三日见习
书记员 赵晶 微信公众号“”