刑 事 裁 定 书（2013）内刑二终字第6号原公诉机关内蒙古自治区乌兰察布市人民检察院。上诉人（原审被告人）白雪峰，男，回族，1987年6月8日出生，初中文化，无职业。捕前住乌兰察布市集宁区。2011年10月16日因涉嫌犯绑架罪被刑事拘留，同年11月21日被逮捕。现在乌兰察布市公安局看守所羁押。辩护人王志，内蒙古丰洲律师事务所律师。辩护人马世勇，内蒙古丰洲律师事务所律师。上诉人（原审被告人）席旺，男，汉族，1984年4月12日出生，小学文化，无职业。捕前住乌兰察布市察哈尔右翼前旗。2001年因犯抢劫罪被乌兰察布市集宁区人民法院判处有期徒刑四年，2006年因犯抢劫罪被呼和浩特市玉泉区人民法院判处有期徒刑六年，2010年11月26日刑满释放。2011年10月25日因涉嫌犯绑架罪被刑事拘留，同年11月21日被逮捕。现在乌兰察布市公安局看守所羁押。上诉人（原审被告人）刘海兵，原名刘燕鹏，男，汉族，1984年8月18日出生，小学文化，无职业。捕前住乌兰察布市察哈尔右翼前旗。2006年因犯抢劫罪被呼和浩特市玉泉区人民法院判处有期徒刑五年，2009年12月6日刑满释放。2011年10月28日因涉嫌绑架罪被刑事拘留，同年11月21日被逮捕。现在乌兰察布市公安局看守所羁押。原审被告人杨娜，女，汉族，1992年2月16日出生，初中文化，无职业。捕前住乌兰察布市察哈尔右翼后旗。2011年10月16日因涉嫌犯绑架罪被刑事拘留，同年11月21日被逮捕。现在乌兰察布市公安局看守所羁押。乌兰察布市中级人民法院审理乌兰察布市人民检察院指控原审被告人白雪峰、席旺、刘海兵、杨娜犯抢劫罪、绑架罪一案，于2012年12月10日作出（2012）乌刑初字第24号刑事判决。
被告人白雪峰、席旺、刘海兵不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人、听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人白雪峰、席旺、杨娜和胡文锐（在逃）以被害人邢文平从事违法活动并拖欠被告人杨娜工资为由，共谋向其勒索财物。2011年10月4日凌晨2时许，被告人白雪峰、席旺、杨娜和胡文锐来到被害人邢文平在乌兰察布市集宁区开设的“茜茜美容足疗店”附近，被告人席旺进入店内打探，得知被害人邢文平和妻子许建花及一名服务员在店内后，被告人白雪峰携带一把砍刀，胡文锐携带刀套，席旺携带一副手铐进入店内，杨娜在车内等候。进入店内后，由席旺在一楼看守服务员，白雪峰、胡文锐上到二楼被害人邢文平的室内，向邢文平索要财物。被告人白雪峰用刀把、胡文锐用刀套分别在邢文平头部击打数下，将被害人的黄金项链一条、现金1600元抢走，强迫邢文平写2万元的欠条未果后，白雪峰驾驶邢文平的号牌为蒙JD00**白色雪佛兰轿车，沿高速公路驶向呼和浩特市，被告人杨娜乘出租车到梅力盖图高速公路出口处等候并上车后，沿110国道将邢文平绑架至呼和浩特市钢铁路附近一家宾馆内。途中，白雪峰从邢文平车内搜出一张银行卡，并强行索要密码后，通过ATM取款机取出2000元现金。到宾馆后，由席旺负责看守邢文平，白雪峰、杨娜、胡文锐驾车又将被告人刘海兵接到宾馆，与被告人席旺共同看守邢文平。期间，被告人白雪峰多次给邢文平的妻子许建花打电话索要赎金3万元。经协商后，许建花将10000元现金存入邢文平的银行卡内，由白雪峰在ATM取款机将此款取出，于当日下午7时许，将被害人邢文平释放。被告人白雪峰将邢文平的黄金项链抵押给呼和浩特市呼伦贝尔南路的徐永胜，获得现金19000元。经鉴定，被抢黄金项链（62克）价值人民币24490元。原审法院认为，被告人白雪峰、席旺、杨娜、刘海兵以勒索财物为目的，绑架邢文平，并向其妻子许建花索要赎金10000元的行为，均已构成绑架罪；被告人白雪峰与胡文锐以非法占有为目的，使用暴力抢劫被害人黄金项链一条（价值24490元）、现金1600元，共计人民币25090元的行为，已构成抢劫罪，且数额巨大。
公诉机关指控罪名成立。在共同犯罪中，被告人白雪峰起主要作用，系主犯，被告人白雪峰的亲属在案发后，主动退赔被害人邢文平经济损失人民币13600元，可酌情予以从轻处罚；被告人席旺、杨娜、刘海兵在共同犯罪中起次要作用，系从犯；被告人席旺、刘海兵在刑罚执行完毕五年内又故意犯罪，系累犯。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款、第二百六十三条第四项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十九条、第六十五条第一款、第五十五条第一款之规定，认定被告人白雪峰犯绑架罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币2000元，犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币3000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币5000元。被告人席旺犯绑架罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币2000元。被告人杨娜犯绑架罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币1000元。被告人刘海兵犯绑架罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币1000元。宣判后，被告人白雪峰以“其行为不构成绑架罪，应以非法拘禁罪定罪处罚；按照《最高人民法院关于对在绑架过程中以暴力、胁迫等手段当场劫取被害人财物的行为，如何适用法律问题的答复》的规定，应择一重罪处罚的规定，不应当数罪并罚；一审判决区分主、从犯，并认定其为主犯错误；悔罪态度好，系初犯，未造成被害人人身伤害后果，且其亲属积极退赔被害人经济损失13600元，交纳罚金5000元；主观恶性小，社会危害性较小，一审判决未考虑该酌定量刑情节量刑过重”等为由，提出上诉。其辩护人提出原审判决对白雪峰予以数罪并罚与法律规定不符、受害人有过错、量刑重等辩护意见。被告人席旺以“其与白雪峰、胡文锐、杨娜找被害人只是讨个说法和索要拖欠杨娜的工资，并没有共谋向被害人勒索财物的目的，构成非法拘禁罪，不构成绑架罪”等为由，提出上诉。被告人刘海兵以“其对白雪峰等人进行抢劫、绑架的情况不知情，主观上不具备绑架的主观故意，客观上也没有实施该犯罪行为，事后知晓情况没有报案，只构成包庇罪”等为由，提出上诉。
经审理查明，上诉人白雪峰、席旺、原审被告人杨娜和胡文锐（在逃）以被害人邢文平从事违法活动并拖欠杨娜工资为由，共谋向其索要财物。2011年10月4日凌晨2时许，上诉人白雪峰、席旺、原审被告人杨娜和胡文锐来到邢文平在乌兰察布市集宁区开设的“茜茜美容足疗店”附近，席旺进入店内打探情况，得知邢文平和妻子许建花及一名服务员在店内后，杨娜在车内等候，白雪峰携带一把砍刀，胡文锐携带刀套，席旺携带一副手铐进入店内，由席旺在一楼看守服务员，白雪峰、胡文锐到二楼邢文平的室内，向其索要财物。白雪峰用刀把、胡文锐用刀套分别在邢文平头部击打数下，将其黄金项链一条、现金1600元抢走，并强迫其书写2万元的欠条未果后，白雪峰驾驶邢文平号牌为蒙JD00**白色雪佛兰轿车，沿高速公路驶向呼和浩特市。期间杨娜乘出租车在梅力盖图高速公路出口处等候并上车。白雪峰从被害人车内搜出一张银行卡，并强行索要密码后，通过银行ATM取款机取出2000元现金。在呼和浩特市钢铁路附近一家宾馆内，由席旺负责看守邢文平、白雪峰、杨娜、胡文锐驾车又将上诉人刘海兵接到宾馆，与席旺共同看守邢文平。期间，白雪峰多次给邢文平的妻子许建花打电话索要赎金3万元。经协商后，许建花将1万元现金存入邢文平的银行卡内，由白雪峰在银行ATM取款机将此款取出。当日下午7时许，将邢文平释放。白雪峰将劫取的黄金项链，抵押给呼和浩特市呼伦贝尔南路的徐永胜，获得现金19000元。经鉴定，黄金项链（62克）价值人民币24490元。认定上述事实的证据有：1、乌兰察布市集宁区公安局刑警大队《接受刑事案件登记表》，证实接到报案后决定立案侦查的事实。2、乌兰察布市集宁区公安局刑警大队《现场勘验检查工作记录》、现场照片，证实案发现场情况。3、乌兰察布市集宁区公安局刑警大队《抓获经过》，证实抓获犯罪嫌疑人的经过。4、乌兰察布市集宁区公安局刑警大队5份《辨认笔录》，经邢文平辨认，确认犯罪嫌疑人白雪峰、杨娜、席旺、胡文锐、刘海兵的事实。5、中国工商银行乌兰察布市解放路支行《牡丹灵通卡账户历史明细清单》证明，2011年10月4日汇款10000元，当日在异地消费376.2元，5次取款9600元，异地手续费96元。6、乌兰察布市集宁区公安局刑警大队《扣押物品清单》，在物品持有人徐永胜手中扣押黄金项链（62克）一条，发还给邢文平。7、乌兰察布市价格认证中心（乌价认字）2012第99号《价格鉴定结论书》，证明被抢黄金项链62克，395元／克，鉴定总标的共计人民币24490元。8、乌兰察布市集宁区公安局刑警大队《收条、领条》，证明2011年12月3日收到白雪峰的父亲白志勇交来的退赔款13600元，由邢文平领取。9、被害人邢文平的陈述材料，证明被抢劫、绑架的经过和事实。10、证人许建花的证言，证明案发的经过和事实。11、证人徐永胜的证言，证明白雪峰将一条黄金项链抵押于他，借走现金人民币19000元的事实。12、内蒙古自治区集宁市人民法院（2001）集刑初字第58号《刑事判决书》，证明被告人席旺犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一千元。13、呼和浩特市玉泉区人民法院（2006）玉刑初字第59号《刑事判决书》、内蒙古自治区呼和浩特第三监狱《释放证明》、内蒙古自治区萨拉齐监狱《监所释放证明》，证实被告人席旺犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二千元；于2010年11月26日刑满释放。被告人刘海兵犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二千元；于2009年12月6日刑满释放。14、公安机关《户籍证明》证实各被告人的身份情况。15、被告人白雪峰、席旺、杨娜、刘海兵的供述和当庭陈述，对其犯罪事实供认不讳，并与上述证据相互印证。上列证据经原审法院庭审举证、质证，查明属实，本院予以确认。上诉人白雪峰及其辩护人、上诉人席旺上诉提出的邢文平拖欠杨娜工资，其行为不构成绑架罪，是非法拘禁的上诉理由和辩护意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳。上诉人刘海兵上诉提出其不具备绑架邢文平的主观故意，客观上也没有实施绑架行为的上诉理由，与其在侦查阶段所作供述不符，且无相关证据予以证实，其上诉提出的不构成绑架罪共犯的上诉理由，不能成立，不予采纳。上诉人白雪峰在实施犯罪过程中抢劫邢文平金项链和1600元现金后，要求邢文平给其出具2万元欠据未果的情况下，采取暴力胁迫手段将邢文平绑架至呼和浩特市，向邢文平妻子索要钱款的行为，已分别构成抢劫罪、绑架罪。其上诉提出原审判决对其适用数罪并罚错误，应当择一重罪处罚的上诉理由与《最高人民法院关于对在绑架过程中以暴力、胁迫等手段当场劫取被害人财物的行为如何适用法律问题的答复》、最高人民法院法发（2005）8号《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第九条第三款的规定的情形不符，不能成立，不予采纳。上诉人白雪峰在预谋以及实施犯罪过程中起到了组织、策划、指挥的主要作用，原审判决认定白雪峰为主犯并无不当，上诉人白雪峰提出其不是主犯的上诉理由不能成立，不予采纳。关于上诉人白雪峰提出的参与犯罪情节较轻、当庭自愿认罪、亲属部分退赔受害人损失等量刑情节，原审判决已予以考虑。
本院认为，上诉人白雪峰、席旺、刘海兵与原审被告人杨娜以邢文平从事组织卖淫和吸食毒品敲诈邢文平一笔钱，采取暴力手段限制邢文平的人身自由、向邢文平妻子打电话索要钱款的行为，均已构成绑架罪；上诉人白雪峰以非法占有为目的，使用暴力胁迫手段抢劫被害人财物的行为已构成抢劫罪，数额巨大，应予处罚。原审判决认定上诉人白雪峰、席旺、刘海兵、原审被告人杨娜犯绑架罪；上诉人白雪峰犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项的规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔 嵘
代理
审判员 孙 屹
代理
审判员 程军生
二〇一三年二月二十六日
书 记 员 祝 蕾 微信公众号“”