浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2012）绍越民初字第4159号原告施寿泉。委托代理人（特别授权代理）胡海娟、赵金法。被告绍兴市钱华铁皮有限公司。法定代表人钱佩华。委托代理人（特别授权代理）何大明。
原告施寿泉与被告绍兴市钱华铁皮有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2012年11月5日立案受理，依法由
审判员戴伟章适用简易程序独任审判，于2012年12月6日公开开庭进行了审理。原告施寿泉的委托代理人胡海娟，被告绍兴市钱华铁皮有限公司的委托代理人何大明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施寿泉诉称：原告于2008年2月15日进入被告单位工作，任车间主任，双方签订劳动合同1份，约定劳动期限至2013年2月14日止，并口头约定劳动报酬为年薪制，第一年为52000元，后每年递增3500元。此后，被告依约发放工资，即每月支付基本工资2000元（2011年调整为2500元），其余在年底一次性付清。2012年5月3日，被告单方面同志提前解除劳动合同，仅结清原告的工资，未依法支付经济补偿金。原告于2012年9月6日申请仲裁，绍兴市越城区劳动争议仲裁委员会于2012年10月19日裁决驳回原告的仲裁申请，故原告起诉要求被告支付经济补偿金23436元（2008年2月15日起至2012年5月31日止，按每年5208元计算4.5年）；本案诉讼费用由被告承担。
被告绍兴市钱华铁皮有限公司辩称：原，被告签订劳动合同系事实。2012年5月3日，原告以要照顾家人为由，口头向被告提出辞职，公司考虑到各种情由，同意其辞职申请，并在支付其满勤工资后，又于7月4日给予原告9500元作为经济补偿；原、被告在劳动合同履行期间，原告的月工资是2500元，被告均按月支付，同时也按相关规定为其办理了社会保险，至于年底所发放给原告的钱并非工资，而是根据原告的工作表现与企业的整体效益对原告的补助与奖金。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2008年2月15日进入被告单位工作，任车间主任，双方签订劳动合同1份，约定劳动期限自2008年2月15日至2013年2月14日止，合同未约定原告的工资，实际按年薪52000元，以后逐年递增3500元履行。2012年5月3日，原告离开被告单位，同年5月9日，被告支付给原告4月份工资及5月份全月工资，7月4日，被告支付给原告工资余额9500元。被告已为原告办理了社会保险。后原告于2012年9月6日提出劳动争议仲裁申请，要求被告支付其2008年2月15日至2012年5月31日期间的经济补偿金23436元，向社保部门补足缴纳2008年2月至2012年5月期间的养老保险金，绍兴市越城区劳动争议仲裁委员会于2012年10月19日裁决驳回了原告的仲裁申请，故原告起诉要求被告支付经济补偿金23436元（2008年2月15日起至2012年5月31日止，按每年5208元计算4.5年）。以上事实由原告提供的劳动合同1份、中国农业银行卡交易明细及长城信用卡对帐单1组、绍越劳仲案字（2012）第94号仲裁裁决书和送达证明各1份、被告提交的银行付款清单1份及原、被告庭审陈述等予以证实。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法﹤javascript：SLC（100677，0）﹥》第六条﹤javascript：SLC（100677，6）﹥规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告在劳动期限尚未届满的情况下，于2012年5月3日离开被告单位的事实清楚，原告虽主张其离开被告单位是因被告于2012年5月3日单方口头通知其提前解除劳动关系，但未提供证据予以证明，故本院对原告要求被告支付经济补偿金23436元（2008年2月15日起至2012年5月31日止，按每年5208元计算4.5年）的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法﹤javascript：SLC（100677，0）﹥》第六条﹤javascript：SLC（100677，6）﹥、《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（183386，0）﹥》第六十四条﹤javascript：SLC（183386，64）﹥第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定﹤javascript：SLC（38083，0）﹥》第二条﹤javascript：SLC（38083，2）﹥之规定，
判决如下：驳回原告施寿泉的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告施寿泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 戴伟章
二〇一三年一月十七日
书记员 王 平 关注微信公众号“”