浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙温商终字第1471号
上诉人（原审被告）：徐乐友。
被
上诉人（原审原告）：陈龙顺。
委托代理人：陈纪传。
上诉人徐乐友为与被上诉人陈龙顺民间借贷纠纷一案，不服乐清市人民法院（2012）温乐虹商初字第438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年11月14日受理后，依法组成由
审判员马俏担任
审判长，
审判员潘海津、
代理
审判员陈学箭参加评议的合议庭，经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2009年3月17日，徐乐友向陈龙顺借款80000元，并亲笔出具借款条一份，约定月利率1%，口头约定借款期限为1年。之后，陈龙顺多次催讨，其中多次去徐乐友家中催讨（徐乐友基本上不在家，其母亲在家），徐乐友分文未付。陈龙顺于2012年8月23日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、徐乐友归还本金80000元及利息（从2009年3月17日起按月利率1%计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费用由徐乐友负担。徐乐友在原审中答辩称：
一、徐乐友和陈龙顺的女儿陈阿秀于2006年间押“六合彩”方式进行赌博，多期之后，陈龙顺女儿陈阿秀欠徐乐友和陈太光48000元，徐乐友和叶新伟欠陈龙顺女儿赌博款80000元，当时未结算故一直拖着。2009年3月17日，陈龙顺的女儿将徐乐友诱骗至其家，并锁上门，之后陈龙顺、陈龙顺的女儿及其家人威胁徐乐友出具借款条。但是该借条并未书写月息1%，故要求给予鉴定。另外，该借款条的内容与事实不符，请法庭详细核对。
二、本案已经超过法律规定的诉讼时效。2009年3月17日，徐乐友在受胁迫的情况下给陈龙顺出具所谓的借款条，借款为期1年，即2010年3月17日为到期还款日，但自徐乐友出具借款条后，陈龙顺一直未向徐乐友催讨过所谓的借款，现在陈龙顺提起诉讼已经丧失了胜诉权。综上，双方之间不存在借贷关系，陈龙顺提供的借款条的内容有删除和添加，且该款系六合彩赌博款，不受国家法律保护，并已经超过诉讼时效。故请求驳回陈龙顺的诉讼请求。原审法院审理认为：徐乐友欠陈龙顺80000元并约定月利率1%，由其亲笔出具的借款条为凭，其债权债务关系事实清楚，证据确凿。徐乐友辩称该款系六合彩赌款，但其未提交相应的证据证明，而陈龙顺亦予以否认，故不予采信。虽然本案借款约定了偿还期限为1年，徐乐友抗辩称陈龙顺从未向其催讨过，本案借款已过诉讼时效，但陈龙顺声称多次向徐乐友催讨，且多次去徐乐友家中，碰到徐乐友母亲，且原审法院在2012年10月8日去徐乐友家中询问徐乐友母亲洪莲香（音）时，徐乐友母亲洪莲香（音）亦承认陈龙顺及其家人多次去家中催讨，故认定陈龙顺多次去徐乐友家中催讨，因此陈龙顺的催讨行为造成诉讼时效的中断，故本案借款未过诉讼时效。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十三条之规定，于2012年10月12日判决：徐乐友应偿付陈龙顺借款本金80000元及利息（从2009年3月17日起，以80000元为基数，按月利率1%计算至判决确定履行之日止）。款限判决生效后十五日内交乐清市人民法院虹桥人民法庭转付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元，由徐乐友负担。
上诉人徐乐友不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：
一、2009年3月17日，被上诉人及其家人强迫上诉人出具借条。诉求的款项系六合彩赌博款，被上诉人根本没有将现金借给上诉人。一审法院认为上诉人未提交相应的证据证明，显然有违事实，导致认定错误。
二、自2009年3月17日后，被上诉人没有向上诉人催讨所谓的借款。虽然一审法院向上诉人母亲调查，但其已80岁，年老语无伦次，精神恍惚，陈述内容有失事实，而一审法院将其言辞作为定案依据，致判决大失公允。综上，请求二审法院撤销原判，依法发回重审或改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人陈龙顺口头答辩称：上诉人诉称不是事实，没有任何依据。被上诉人出借款项有相关凭证为依据，证据确凿。被上诉人到上诉人家里多次催讨，有上诉人的母亲为证。一审认定正确，请求二审法院驳回上诉。在本院指定的二审举证期限内，上诉人徐乐友与被上诉人陈龙顺均未提交新的证据。本院
经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人徐乐友向被上诉人陈龙顺借款80000元，有其出具的借条为证，事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系应予认定，对尚欠的借款本金及利息上诉人徐乐友应予及时偿付。上诉人徐乐友称借款系六合彩赌博款，借条系被强迫出具，但其提供的证据并不足以证实该主张，故原审法院未予采纳其主张并无不当。而关于本案的诉讼时效问题，原审法院依职权向上诉人徐乐友的母亲调查取证，上诉人徐乐友的母亲作为一位有完全民事行为能力的人，其陈述的内容应是客观事实的反映，原审法院采信其陈述内容从而认定本案未超过诉讼时效亦无不当。综上，上诉人徐乐友提出的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2540元，由上诉人徐乐友负担。本判决为终审判决。（此页无正文）
审 判 长 马 俏
审 判 员 潘海津
代理
审判员 陈学箭
二〇一三年一月十六日
书 记 员 李 劼 百度搜索“”