浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2012）金义民初字第2024号
原告：陈文正。
委托代理人：骆兴洪、张洁。
被告：何敏。
委托代理人：陈旭华。
原告陈文正为与被告何敏所有权纠纷一案，于2012年7月19日向本院提起诉讼，本院受理后，于2012年9月13日开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2012年12月12日、2013年1月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人骆兴洪、张洁；被告何敏的委托代理人陈旭华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文正诉称，因原、被告系朋友关系，原告为被告购置的浙G×××××宝马车辆垫付特殊牌号费用4000元，车辆购置税84017元，2010年度保险费21098.63元，垫付车辆按揭款24.8万元。上述款项被告未支付给原告。现原告要求被告返还车辆垫付款357115.63元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息至实际履行之日。
被告何敏辩称，请求驳回原告的诉讼请求。原被告是朋友关系，但是被告没有委托原告垫付过车辆的款项。所有支付车辆有关的税费和按揭款均是由被告支付的，与原告无关。金蕾和原告是什么关系被告不清楚，被告和金蕾是朋友。被告是多次要求委托金蕾办理汽车按揭款的支付事项，钱是被告直接交给金蕾去办理的。原告为其主张提供如下证据，经庭审被告质证，本院对原告提供的证据认证意见如下：证据一、提供特殊牌号标卖成交确认书一张，证明原告为被告购置车辆垫付款特殊牌号费用4000元的事实。证据二、提供税收通用完税证一张，证明原告为被告购置车辆垫付车辆购置税84017元的事实。证据三、提供保险业专用发票三张，证明原告为被告购置车辆垫付2010度保险费21098.63元的事实。证据四、提供存款回单6份，2011年8月13日存款凭条（1份），2011年3月10日存取款凭条（2份），2011年7月10日个人业务交易单（2份，一份2万元，一份是2.6万元），证明原告为被告购置车辆垫付车辆按揭款24.8万元的事实。被告认为证据一、二、三真实性没有异议，但这笔款项是被告自己支付的。本院对该三个证据真实性予以确认；票据上的名字都是被告，原告又没有证据证明票据上的钱是原告垫付的，对原告垫付了该三笔款计109115.63元不予认定。被告对证据四，存款回单真实性没有异议，但是认为款项由被告支付的。
本院认为，经庭审原被告双方确认一致，汽车按揭款的数额为24.8万元，是由金蕾去办理交付。结合本院对金蕾的调查笔录，金蕾证实按揭款是原告交给被告的，故本院对该款项的真实性予以确认。被告未提供书面证据。根据上述认证意见，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：原、被告系朋友关系，原告多次委托金蕾去办理被告购置的浙G×××××宝马车辆汽车按揭款，垫付车辆按揭款为24.8万元；上述款项被告未支付给原告。特殊牌号费用4000元，车辆购置税84017元，2010年度保险费21098.63元，这些票据上的付款人都是被告的名字。为上述费用，原告诉来本院。
本院认为，原告虽不是被告购置的浙G×××××宝马车辆的所有人，但其为被告垫付按揭款款的行为，产生了法律上的原、被告之间的债权债务，债务应当清偿。原告为被告垫付按揭款24.8万元，有转账凭条等为证，本院予以确认；原告要求被告返还此款并支付利息，本院予以支持。原告要求被告支付特殊牌号费用、2010年度保险费、车辆购置税等的请求，依据不足，本院不予支持。
被告辩称按揭款均是由被告支付的，与原告无关，于事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，
判决如下：
一、被告何敏返还原告陈文正车辆垫付款24.8万元及利息（利息按自起诉之日起按银行同期贷款利率计付至实际履行之日止）于本判决生效之日起一个月内履行完毕。
二、驳回原告陈文正的其他诉讼请求。案件受理费6656元，由原告陈文正负担2034元，被告何敏负担4622元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费6356元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：19699901040008737，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审 判 员 吴敬清
代理
审判员 余 芹
人民陪审员 贾惠青
二〇一三年一月八日
书 记 员 盛汉英 百度搜索“”