广西壮族自治区荔浦县人民法院民 事 判 决 书（2013）荔民初字第24号原告蔡绪保，男，1957年4月4日出生，汉族，住广西荔浦县。委托代理人蔡琼行，男，1988年1月23日出生，汉族，住广西荔浦县（系蔡绪保儿子，特别授权）。委托代理人莫宏基，荔浦县大塘镇法律服务所法律工作者。被告蔡绪兴，男，1953年2月10日出生，汉族，住广西荔浦县。委托代理人蔡琼长，男，1978年7月8日出生，汉族，住广西荔浦县（系蔡绪兴儿子，特别授权）。
原告蔡绪保诉被告蔡绪兴相邻通行纠纷一案，本院于2012年11月21日立案受理后，依法由
代理
审判员吴金成适用简易程序公开开庭进行了审理，
书记员刘明香担任法庭记录。原、被告及双方的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡绪保诉称：原告与被告房屋相邻，被告家门前的院坪是原告的必经之路，近三十年以来，双方都无异议。但是在2011年12月份，被告用篱笆将其院坪围住，不让原告及家人通行，原告找其理论，被告不予理会，找村委干部调解，被告也不接受。为了维护原告的合法权益，根据《合同法》和《民事诉讼法》的有关规定，特具状人民法院，请求人民法院：1、依法判令被告将围在原告和被告房屋中间的篱笆拆除（庭审中，原告明确其请求拆除的篱笆具体是指围在原、被告房屋以及双方院坪之间的篱笆）；2、依法判令被告履行原被告于1989年2月3日签订的合同书，即被告要留出7尺的大路给原告通行；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告的第二项诉讼请求变更为：要求被告蔡绪兴留出2.6米宽的大路给原告通行。
被告蔡绪兴辩称：原告要求本案诉讼费由被告承担是没有道理的，原告要求被告留出2.6米宽的大路给原告通行也是不可能的，因为之前是原告同意被告在原、被告房屋院坪之间围篱笆，答应双方互不干涉。
经审理查明：原告蔡绪保与被告蔡绪兴系兄弟关系，两家的房屋相邻。从1968年开始，被告蔡绪兴家门前的院坪就是原告一家进出通往村道的必经之路，几十年来双方都无异议。1989年2月3日，蔡旭光、蔡绪兴和蔡绪保三兄弟曾签订了分田、分房、分家庭合同书，该合同书约定蔡绪兴要留出7尺大路给蔡绪保通行。1992年3月24日，原、被告等人又签订了一份协议书，该协议也约定被告要留出7尺大路给原告出进。2011年12月份，被告蔡绪兴在其房屋、院坪与被告房屋、院坪之间围起了一段长约13.2米的篱笆，这段篱笆将原、被告之间的房屋、院坪隔开，阻断了原告及家人原来进出村道的道路。原告家现在只能从位于自家大屋左手边的厨房后面的狭窄小道出进，除此以外，无其他道路可以通行。为此，原告提起诉讼，要求被告拆除围在原、被告房屋以及双方院坪之间的篱笆，并要求被告留出2.6米宽的大路给原告通行。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告蔡绪兴门前的院坪是原告蔡绪保一家进出村道的必经之路，原告一家已通行几十年，被告蔡绪兴在其与原告房屋、院坪之间围起的篱笆，妨碍了原告的正常通行，损害了原告的合法权益，故原告要求被告拆除围在原、被告房屋及双方院坪之间的篱笆，证据充分、理由正当，本院予以支持。虽然原、被告曾经达成的协议是约定被告要留出7尺大路给原告通行，但随着社会的发展、生活水平的提高，7尺宽的路已难以满足原告及机动车辆的正常通行，现原告要求被告留出2.6米宽的路给原告通行，合情合理，于法有据，本院予以支持。被告辩解是原告同意其围篱笆的意见，无证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第101条之规定，
判决如下：被告蔡绪兴拆除围在被告蔡绪兴房屋、院坪与原告蔡绪保房屋、院坪之间的篱笆，留出2.6米宽的路给原告蔡绪保通行。本案受理费100元，减半收取50元，由被告蔡绪兴承担。上述义务，义务人应于本案判决生效之日起三日内履行完毕，如果未按本案判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理
审判员 吴金成
二〇一三年一月六日
书 记 员 刘明香 关注公众号“”