吉林省安图县人民法院民 事 判 决 书（2012）安民初字第450号原告郑应瑞，男，汉族，个体工商户，现住安图县二道镇宝马养猪场。委托代理人郑立颜，吉林郑立颜律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司安图支公司（以下简称“保险公司”），住所地安图县明月镇。代表人张永华，经理。委托代理人路颖超，吉林达公伟业律师事务所律师。
原告郑应瑞与被告保险公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑应瑞及其委托代理人郑立颜、被告保险公司委托代理人路颖超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑应瑞诉称，2009年1月21日，原、被告双方签订房屋保险合同，房屋（猪舍）面积为1530平方米。2009年5月9日夜降暴风雨将原告投保的房屋墙体部分损毁，房盖全部损毁。次日，原告向被告报案，被告委托池北区工作人员前来查看并拍照。同年7月20日，被告理赔科科长带工作人员并来现场实地测量，损毁面积和所有投保的房屋面积，损毁的面积为365.5平方米，但被告以房屋年久失修为由拒赔。故原告诉讼来院，要求被告依法支付赔偿金292400元及猪舍倒塌所造成的损失810000元。
被告保险公司辩称，房屋倒塌时间并非2009年5月9日，且倒塌原因不明，根据保险合同约定，属于暴风暴雨暴雪造成的倒塌，保险公司才能理赔；从现场勘查的照片看出，房屋不属于全损，其主张的损失过高，故原告诉讼请求没有事实依据，被告不予赔偿。原告郑应瑞为证实自己的主张，向本院提交的证据材料有：1.身份证复印件一份，证明原告的身份；2.个体工商户营业执照，证明原告为个体工商户，经营范围是猪的养殖销售；3.个体工商业户财产保险单、保险费专用发票，证明原、被告于2009年1月23日形成保险合同，保险金额是1224000元，保险费为2448元，保险期间为2009年1月23日至2010年1月22日止，费率是千分之2，险别是个体工商业户财产保险；4.保险标的清单，证明原告投保的房屋面积是1530平方米，每平方米按800元承保；5.证人张贵祥证实，证明5月上旬夜里，风很大，雨是中雨，自己听到哗哗的动静，第二天早晨听老伴说猪场的房子倒了，具体面积不知道，房盖已经掉地了；被告保险公司向本院提交的证据材料有：1.营业执照及组织机构代码证，证明被告的主体资格；2.报案手工记录，证明2009年4月26日8时，原告向保险公司报案；3.现场照片，证明房子在勘查时确实倒塌，但倒塌时间是2009年4月26日之前；4.二道气象站气象证明，证明2009年4月23日至2009年4月26日之间没有出现大风、暴雨；5.个体及私营经济财产保险条款，证明保险公司及被保险人各自的义务、责任免除和理赔范围；6.投保单，证明保险公司按投保单向原告尽了说明免现的内容；7.查验报告、企财险风险调查表，证明承保时保险公司履行了相应的义务；8.现场查勘记录，证明出险时间是2009年4月26日，财产损失情况是房屋300平方米左右。本院依职权调取的证据有：1二道白河镇村镇建设管理站证明、顾世财调查笔录，涉案猪舍没有房照；2.（2010）安民二初字第12号庭审笔录9-10页，证明个体及私营经济投保单、标的清单是事后补的，投保当时并没有向原告告知除外责任；3.二道气象站气象证明，证明2009年5月9日当天的天气情况；4.公安卷崔树林询问笔录，证明自己在原告猪场打工，2009年5月9日晚上，风刮的很大，雨是中雨，第二天早晨起来喂猪时发现猪舍上盖倒塌，所以打电话告知了原告郑应瑞；5.安图县公安局情况说明，证明现有证据无法认定参保房屋所有权证复印件是由原告提供，没有证据证明原告具有保险诈骗嫌疑。经庭审质证，被告对原告提供的证据1-4没有异议，本院予以采信；对证据5提出，证人所证实的猪舍倒塌时间不准确，且没有其他证据佐证上，不应采信，
本院认为该证与本院调取的证据4相互吻合，故予以采信；原告对被告提供的证据1，7没有异议，本院予以采信；对证据2-3提出，证明不了出险日期是2009年4月26日，
本院认为，证据2系被告自己手工记录，证据3照片上没有日期，证明不了出险日期是2009年4月26日，故不予采信；对证据4提出，与本案无关，本院对其真实性予以采信；对证据5提出，没有异议，但保险公司未告知原告相关的权利义务和除外责任，本院对其真实性予以采信；对证据6提出，是出险之后补的，投保当时并没有向原告告知免责的内容，本院对其真实性予以采信；对证据8提出，对内容无异议，但对出险时间有异议，本院采信无异议部分。对本院调取的证据1-3，5原、被告均无异议，本院予以采信；对本院调取的证据4原告无异议，被告提出，内容不属实，证人应出庭作证，
本院认为，该证据是由公安机关调取，且与原告提供的证据5相互佐证，故予以采信。经庭审质证采信的证据及当事人的陈述，本院综合认定如下事实：原告郑应瑞系长白山保护开发区池北宝马养猪场业主，从事猪的养殖与销售。2009年1月21日，原告与被告签订了个体工商业户财产保险合同，保险标的为面积为1530平方米的房屋（猪舍，无房照），每平方米以800元估价，该估价不视为重置重建价，出险后按实际价值计算赔偿，保险金额为1224000元，费率为千分之2，保险费为2448元，保险期间从2009年1月23日0时起至2010年1月22日24时止。原告于合同签订当日交纳了保险费2448元，条款约定，受部分损失时受损的保险标的保险金额等于或高于出险时实际价值，按实际损失计算赔偿金额；受损财产的保险金额低于出险实际价值，应按实际损失乘保险金额与出险时实际价值比例计算赔偿金。2009年5月9日晚，因夜降风雨原告参保的房屋部分毁损，当日平均风向为西风，平均风速3.0米／秒，日降水量为2.5毫米。次日原告及时告知被告，后经被告现场勘查认定损毁面房屋积为300平方米左右，但被告以房屋年久失修、不属于理赔范围为由拒绝赔偿。原告曾于2010年1月12日向本院提起诉讼，本院在审理中认为，原告所参保的房屋所有权证涉嫌虚假，故移送公安机关处理。经公安机关调查，无法认定参保的所有权证系原告提供，无证据证明原告具有保险诈骗嫌疑。现原告再次诉讼来院，要求被告赔偿保险金800元＊365.5平方米=292400元、间接损失810000元，并由被告承担诉讼费用。因原告未补交间接损失81万元的诉讼费用，故此部分诉讼请求不予审理。另查明，承保当时被告并未向原告提供保险单、投保单及标的清单，也未向原告说明免责条款内容，而是在出险之后向原告索要养猪场的公章并加盖在上述材料上。
本院认为，原告作为养猪场业主，对养猪场房屋（猪舍）具有保险利益，原、被告之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。保险公司承保时未向原告说明合同约定的免除责任条款，该条款不产生效力，故保险公司应承担赔偿责任。现参保房屋部分毁损，按保险合同条款约定受部分损失时，受损的保险标的保险金额等于或高于出险时实际价值，按实际损失计算赔偿金额；受损财产的保险金额低于出险实际价值，应按实际损失乘保险金额与出险时实际价值比例计算赔偿金，故无论属何种情况，应以实际价值作为赔偿依据之一。承保时估价每平方米800元系参照保险价值自行确定的保险金额，是计算保险费的依据，并非出险时的重置重建价、保险公司计算保险赔偿金额的依据即保险价值。原告以该估价要求赔偿无法律依据，经本院释明后，原告不申请对房屋实际价值进行鉴定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，无正当理由不提出鉴定申请，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。故依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定
判决如下：驳回原告郑应瑞的诉讼请求。案件受理费5686元，由原告郑应瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 奇贞花
审 判 员 朱英姬
代理
审判员 李 娜
二〇一三年一月五日
书 记 员 黄美兰