浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2012）绍民初字第3816号
原告：陈勇。
委托代理人：丁丁汀。
被告：绍兴建中印染服装有限公司。
法定代表人：葛锦琦。
委托代理人：柳选杨。
原告陈勇与被告绍兴建中印染服装有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2012年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，由
代理
审判员任高翔公开开庭进行了审理。原告陈勇及委托代理人丁丁汀，被告绍兴建中印染服装有限公司的委托代理人柳选杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈勇诉称，原告于2008年进入被告处工作，约定年薪四万五千元，每月先发2000元工资，剩余工资年底结算。从2008年2010年，被告均以该数额支付给原告。2011年，被告以企业效益不好为由未按约支付给原告2011年余下的两万一千元工资。故诉请被告支付原告工资21000元。
被告绍兴建中印染服装有限公司辩称，21000元是奖金，是按照企业效益给员工的，如果企业效益差，可以不给员工。被告已按时、按月支付了工资。事实根本不是原告录音记载的这么回事，企业工资是隔月支付的，1月12号发11月份工资，12月工资按正常是到2月12号发。后来有部分员工要求在春节放假前发掉，最终企业考虑到员工感受，到年底前把工资发给职工了，所以根本不存在写欠条的问题。还有证明书中的三个证人，其中有一个本来就已经不是厂里的职工，是不可以作证的。在企业里的员工作为证人也是正常的。
经审理查明，原告曾为被告职工，2011年原告每月领取2000元工资，尚有21000元未领。2012年8月20日原告向绍兴县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2012年10月9日该委作出绍县劳仲案字（2012）第884号仲裁裁决书，裁决驳回陈勇的仲裁请求。后原告不服，故起诉来院。以上事实由原告提供的仲裁裁决书、送达证明、录音记录、施建华的证言及当事人在诉讼中的陈述等证据予以证明。
本院认为，通过庭审中双方的陈述，可以认定双方确实存在是否应当发放21000元的争议。对于录音记录，因被告无证据证明录音资料中的声音并非其实际负责人“裘卫国”，应当由其承担不利的后果，本院对录音的真实性予以确认。在该录音中，“裘卫国”对于原告主张其工资21000元工资并未否认，仅以“明年年外会发的”、“欠条年外头统一写的”为由拒绝书写欠条，且被告也未能提供原告的工资发放记录，结合证人施建华对被告工资发放习惯证言，本院采信原告陈述的被告每月发放2000元、剩余21000元年底结清。用人单位应当按照约定或者国家规定向劳动者足额支付劳动报酬，对原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，
判决如下：被告绍兴建中印染服装有限公司应支付给原告陈勇劳动报酬21000元。上述款项应于本判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理
审判员 任高翔
二〇一二年十二月十四日
书 记 员 骆俊斌 微信公众号“”