浙江省常山县人民法院民 事 判 决 书（2012）衢常商初字第298号
原告：单友明，个体工商户。
委托代理人：许建华，衢州市东方法律服务所法律工作者。
被告：黄小飞，个体工商户。
被告：王兴利，男，1974年3月3日出生，身份证号3308221974********，汉族，个体工商户，住浙江省常山县球川镇三溪村下三溪**号。
委托代理人（二被告共同委托）：周太清，常山县天马法律服务所法律工作者。
原告单友明与被告黄小飞、王兴利合同纠纷一案，本院于2012年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2012年8月20日公开开庭进行了审理，原告单友明的委托代理人许建华、被告黄小飞、王兴利及委托代理人周太清到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，由
审判员俞建华担任
审判长，
审判员张文香、周宏良组成合议庭，于2012年9月5日再次公开开庭审理了本案。现已审理终结。
原告单友明诉称：“单记私房菜”是原告自行研发、不断更新推广的菜品，至2008年已成为衢州市的知名商字号。2010年9月9日，被告黄小飞、王兴利与原告协商，由被告加盟经营“单记私房菜”，约定特许经营期限为六年，一次性付清品牌使用费60000元，被告每月支付原告菜品研发、出品、推广费用15000元。之后，被告支付了品牌使用费，注册了“常山县单记私房菜”，每月也支付了15000元。2011年11月，被告以生意不好为由，拒绝每月支付菜品研发、配置出品费，又退回原告为其提供的厨师。原告多次要求被告按约履行付款义务，均遭拒绝。现要求二被告履行“加盟经营单记私房菜协议书”，支付自2011年11月至2012年7月30日止尚欠的菜品研发、配置出品费用125000元。
被告黄小飞、王兴利答辩称：本案是特许经营合同纠纷，原告在按约履行协议的情况下被告才按期支付服务费。但原告在收到被告的服务费用后，未向被告提供新研发、出品的菜品，未对被告员工进行指导和培训，2011年11月，原告擅自撤走了厨师，被告才拒绝支付服务费。现请求驳回原告的诉讼请求。原告单友明为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：证据一，“加盟经营单记私房菜协议书”一份，证明被告黄小飞、王兴利加盟原告品牌的事实。证据二，个体工商户登记情况信息一份，证明常山县单记私房菜馆系以黄小飞名义进行经营的事实。证据三，照片二组，证明二被告已实际注册并经营，且被告店内的菜品系原告所提供菜品的事实。证据四，证人许某、廖某甲、廖某乙证言，证明被告方于2011年12月将原告派给被告方的厨师退回，存在单方违约的事实。被告黄小飞、王兴利对原告提供的证据一的真实性无异议，但协议书中“注：酒水进场费按甲方20%、乙方80%比例分配”是原告自行添加。原告至今未向被告提供营业执照，违反了国务院的《商业特许经营管理条例》。对证据二的真实性无异议。对证据三，认为不能证明原告的主张。对证据四，认为该三证人现均在衢州的单记私房菜工作，与原告有利害关系。被告黄小飞、王兴利为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：证据一，公证书一份，证明原告总店中的菜品与被告店中的菜品不一致，原告未按约定提供新菜品的事实。证据二，证人周某、王某、封某证言，证明原告未按约定提供新的菜品、未对被告经营的菜馆进行烹饪指导、未对被告员工进行业务培训并于2011年11月擅自撤走厨师的事实。原告单友明对被告提供的证据一有异议，认为每个加盟店的菜品并不都是一样，且被告已经退回原告厨师，因此该证据不能证明原告的目的。对证据二有异议，认为周某是厨师长，菜品的研发、配置主要由厨师长负责，厨师长所出的菜品即代表原告研发的菜品；王某是领班，原告无义务对领班进行培训；封某是被告方员工，与被告有利害关系。
本院认为，原告提供的证据一，系原、被告双方签订的意思表示一致的协议，予以确认。原告提供的证据二，能够证明被告按照与原告的加盟协议经营菜馆的事实，予以确认。
原告提供的证据三与被告提供的证据一，均不能证明各自要证明的目的，不予采信。
原告提供的证据四与被告提供的证据二，能够证明被告加盟原告菜馆后，原告指派四名厨师给被告方，2011年12月，除厨师长周新忠留在被告方外，其余厨师许某、廖某甲、廖某乙已离开的事实，本院予以确认。综上，结合原、被告在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：原告单友明是经营衢州市单记私房菜的个体工商户。2010年9月9日，原告单友明（甲方）与被告黄小飞、王兴利（乙方）达成了“加盟经营单记私房菜协议书”，协议约定由乙方加盟单记私房菜，特许经营期限六年，自2010年12月1日至2016年11月30日止，由乙方交付甲方品牌使用费60000元，在签订协议时一次性付清；乙方每月付给甲方15000元，作为甲方菜品的研发、出品与推广；厨房厨师由甲方提供，工资由乙方发放等内容。2011年1月17日，被告黄小飞、王兴利合伙以黄小飞的名义成立了常山县单记私房菜馆，原告向被告方提供了厨师周新忠、许某、廖某甲、廖某乙，其中周某为厨师长，厨师工资均由被告方发放。之后，双方按约履行合作义务。2011年11月，被告支付原告菜品研发、出品与推广费10000元，因原告未向被告提供新的菜品，被告停止了继续向原告支付菜品研发、出品与推广费用。2011年12月，厨师许某、廖某甲、廖某乙离开了被告菜馆。现原告起诉，诉请如前。
本院认为，原告单友明与被告黄小飞、王兴利签订的加盟协议，约定原告将其使用的品牌由被告在常山县范围内使用，被告向原告支付品牌使用费，该协议具有特许经营合同性质，反映了双方当事人的真实意思表示，且不违反现行法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效，对双方均具有约束力，双方应全面履行各自的义务。按照协议约定，被告每月应向原告支付菜品的研发、出品与推广费，原告则应向被告提供新研发的菜品。但自2011年11月，被告支付了原告相关费用后，原告未向被告提供新研发的菜品，而称其原先指派的厨师长所出的菜品即代表原告研发的菜品。
本院认为，本案所涉厨师长自其到被告单位后，即由被告管理并支付工资，已属于被告方的员工，其所出的菜品不能认定系原告提供的菜品，原告未继续向被告提供新研发的菜品，已构成违约，故对原告的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，
判决如下：驳回原告单友明的诉讼请求。本案受理费2480元，由原告单友明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判长 俞建华
审判员 张文香
审判员 周宏良
二〇一二年十二月十四日
书记员 严 璀 百度搜索“”