宋体仿宋江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）淮中民再提字第0023号抗诉机关江苏省淮安市人民检察院。申诉人（原审被告）严苹。委托代理人席树俊。被申诉人（原审原告）刘玉凤。被申诉人（原审原告）邵保旗。上述两被申诉人共同委托代理人陈士贤。刘玉凤、邵保旗与严苹民间借贷纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2008年12月16日作出（2008）盱民一初字第2151号民事判决，已经发生法律效力。严苹不服，向检察机关申诉。江苏省淮安市人民检察院于2012年9月25日作出淮检民抗（2012）17号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2012年10月15日作出（2012）淮中民抗字第0025号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭于2012年11月21日公开开庭审理了本案。江苏省淮安市人民检察院指派检察员黄毅、陈加芝出庭履行职务。申诉人严苹及其委托代理人席树俊，被申诉人刘玉凤和邵保旗及其共同委托代理人陈士贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：邵保旗与刘玉凤两原告系夫妻关系，邵保旗与被告严苹及其父母系朋友关系。2005年8月22日，被告严苹因其父亲做生意需要，从邵保旗处借款10万元，并由严苹当日向邵保旗出具了借条，借条内容为：“借到现金壹拾万元整。严苹。2005.8.22”，借条未约定还款期限。原审法院认为：被告从原告邵保旗处取款并向邵保旗出具借条时，两原告系夫妻关系，该笔借款应当是两原告的共同债权，故两原告主体适格。由于被告向原告出具的是借条，而被告对其是合伙关系的辩称未提交充分证据证实，故应认定为民间借贷纠纷。关于原、被告对借款期间是否计付利息的争议，按照相关法律及司法解释的规定，确定自原告主张还款之日，即诉至法院的2008年8月18日起按同期中国人民银行贷款利率计息。原、被告之间未约定还款期限，原告可以随时主张权利，且被告对此辩称未提交充分证据加以证明，故应认定原告的诉讼请求未超过诉讼时效。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、第九条的规定，判决：被告严苹给付原告刘玉凤、邵保旗借款10万元，并支付自2008年8月18日起至本判决确定的还款之日期间的利息（该利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算），于本判决生效三十日内履行完毕。案件受理费2300元，由被告严苹负担。江苏省淮安市人民检察院抗诉认为：1.现有新证据足以证明严苹的父亲严迦贞与邵保旗有合伙关系，该款用于合伙经营，而非借贷关系。严苹在再审中提供严迦贞的合作伙伴李德海等证人证言，证明邵保旗与严迦贞一同谈业务；没有邵保旗签名的合伙协议。2.原审公告送达违反法律规定。本院再审查明：原审判决认定的2005年8月22日，严苹从邵保旗处借款10万元，并出具“借到现金壹拾万元整”的借条，事实清楚。再审另查明，严苹于2005年8月22日又以自己的名义将10万元汇至其父严迦贞的账号。本案原审法院第一次开庭适用简易程序审理，依法向严苹邮寄送达了民事诉状和应诉通知书等文书，严苹签收并到庭参加诉讼。庭审中严苹表示愿意慢慢归还借款。后案件转为普通程序审理，严苹拒绝接听法院电话，原审法院工作人员在按原邮寄送达的地址直接送达开庭传票，没有找到严苹的情况下采取张贴公告的方式送达。本院再审认为：严苹在收到邵保旗10万元后，向邵保旗出具了“借条”，其与邵保旗之间形成了借贷法律关系。严苹将10万元转汇给其父严迦贞，严苹与其父之间形成了另一民事法律关系。严苹主张其父与邵保旗系合伙关系，但提供不出书面合伙协议，且合伙事实得不到邵保旗的认可。因此，本案原审法院以民间借贷关系处理并无不当，严苹要求在本案中处理合伙关系于法无据。即使严迦贞与邵保旗之间为合伙关系，亦应另案进行诉讼。原审法院在转普通程序审理时，在通过电话和直接送达方式联系不到严苹的情况下，采取张贴公告的方式送达并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院再审期间进行了法律释明，调解未果。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，
判决如下：维持盱眙县人民法院（2008）盱民一初字第2151号民事判决。本判决为终审判决。
审 判 长 张 雨
审 判 员 姜 国
代理
审判员 马作彪
二〇一二年十二月十四日
书 记 员 陶 锐 来源：百度搜索“”