河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2012）豫法民提字第182号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：李兴顺等171人（名单附后）。
诉讼代表人：李兴顺，男，1956年8月16日出生，汉族。
诉讼代表人：许广福，男，1947年1月18日出生，汉族。
诉讼代表人：周长付，男，1954年4月9日出生，汉族。
诉讼代表人：刘承尧，男，1949年2月7日出生，汉族。
诉讼代表人：张显义，男，1950年7月15日出生，汉族。
委托代理人：李淑红，郑州市管城区148法律服务所法律工作者。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：原阳县农村信用合作联社。
法定代表人：张金成，该社理事长。
委托代理人：王剑锋，河南顺飞律师事务所律师。
委托代理人：马新伟，该社办公室主任。
原审
原告（二审上诉人）：卢松保，男，1948年12月19日出生，汉族。
原审
原告（二审上诉人）：李怀林，男，1940年11月18日出生，汉族。
原审
原告（二审上诉人）：杨刘佩，男，1966年10月8日出生，汉族。
原审
原告（二审上诉人）：丁道林，男，1948年2月29日出生，汉族。
原审
原告（二审上诉人）：李法富，男，1952年2月6日出生，汉族。
原审
原告（二审上诉人）：张和玉，男，1951年5月29日出生，汉族。
原审
原告（二审上诉人）：屈秀玲，女，1964年7月10日出生，汉族。
原审
原告（二审上诉人）：牛长俊，男，1962年6月28日出生，汉族。
原审
原告（二审上诉人）：王金秀，女，1964年4月20日出生，汉族。
原审
原告（二审上诉人）：董启富，男，1951年5月29日出生，汉族。
原审
原告：张自新，男，1952年9月25日出生，汉族。
原审
原告：魏修堂，男，1945年11月11日出生，汉族。
原审
原告：蔺瑞卿，男，1945年10月18日出生，汉族。
原审
原告：张明保，男，1955年10月11日出生，汉族。
原审
原告：毛渊亭，女，1970年5月10日出生，汉族。
原审
原告：闫洪业，男，1967年5月13日出生，汉族。
原审
原告：王振宇，男，1971年12月6日出生，汉族。
原审
原告：马保海，男，1938年12月27日出生，汉族。
原审
原告：王秀琴，女，1951年9月13日出生，汉族。
原审
原告：贾彦云，男，1955年9月19日出生，汉族。
原审
原告：吴文婷，女，1968年4月20日出生，汉族。
原审
原告：娄本忠，男，1955年8月14日出生，汉族。
原审
原告：李高伟，男，1978年12月25日出生，汉族。
原审
原告：武德强，男，1971年5月21日出生，汉族。
原审
原告：李启枝，女，1968年12月26日出生，汉族。
原审
原告：李瑶修，男，1942年9月24日出生，汉族。
原审
原告：贺洪民，男，1951年11月16日出生，汉族。
原审
原告：毛绍乾，男，1971年5月17日出生，汉族。
原审
原告：李世玉，男，1951年11月15日出生，汉族。上述原审原告共同
委托代理人：李淑红，郑州市管城区148法律服务所法律工作者。申请再审人李兴顺等171人因与被申请人原阳县农村信用合作联社（简称原阳县信用社）、原审原告卢松保等29人劳动争议纠纷一案，不服新乡市中级人民法院（2011）新中民一终字第2号民事判决，向本院申请再审。本院于2012年3月13日作出（2011）豫法民申字第1652号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭于2012年8月30日公开开庭进行了审理。申请再审人李兴顺等171人的诉讼代表人李兴顺、许广富、周长付、刘承尧、张显义、原审被告卢松保等29人的共同委托代理人李淑红，被申请人原阳县信用社委托代理人王剑峰、马新伟到庭参加诉讼。一审原告李兴顺等200人于2010年4月8日向原阳县人民法院提起诉讼，请求：1、撤销2010年3月23日原阳县劳动争议仲裁委员会原劳仲裁字（2009）012号仲裁裁决；2、确认原阳县信用社代办员李兴顺等200人与原阳县信用社形成事实劳动关系；3、判令原阳县信用社为李兴顺等200人缴纳社会养老保险，并给予单方解除劳动合同后的经济补偿。原阳县信用社答辩称：原告主体资格不适格，双方系委托代理关系，不存在劳动关系，李兴顺等人的诉讼请求不能成立。原阳县人民法院一审认为，李兴顺等200人与原阳县信用社之间系委托代理关系，其主张与原阳县信用社之间存在劳动关系缺乏事实依据。经该院审判委员会讨论决定，遂于2010年8月30日作出（2010）原民初字第490号民事判决：驳回李兴顺等198人的诉讼请求。案件受理费10元由李兴顺等人负担。另下裁定驳回原告吴文亭、王秀琴的起诉。李兴顺等181人不服一审判决提起上诉。新乡市中级人民法院二审基于与一审相同的理由，经该院审判委员会讨论决定，于2011年3月18日作出（2011）新中民一终字第2号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李兴顺等人负担。李兴顺等171人不服二审判决，向本院申请再审称，李兴顺等171人与原阳县信用社存在事实上的劳动关系，不是委托代理关系。按照《劳动法》的规定，原阳县信用社应该为李兴顺等人办理养老保险，支付经济补偿金。原审判决适用法律错误。请求撤销一、二审判决，支持李兴顺等171人的一审诉讼请求。原阳县信用社答辩称，李兴顺等人主体资格存在问题，其作为代办员、联络员与原阳县信用社系委托代理关系，不存在劳动关系，不适用《劳动法》的规定，原阳县信用社已经为李新顺等人支付了经济补偿金，李兴顺等人要求原阳县信用社按照《劳动法》的规定为其办理养老保险、支付经济补偿金，缺乏事实和法律依据。本院再审认为，原审判决部分事实不清，在受理案件程序上不当。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第（三）、（四）项之规定，
裁定如下：
一、撤销原阳县人民法院（2010）原民初字第490号民事判决、新乡市中级人民法院（2011）新中民一终字第2号民事判决。
二、本案发回原阳县人民法院重审。
审 判 长 吕 达
审 判 员 林 秀 敏
代理
审判员 刘 东 旭
二〇一二年十二月十二日
书 记 员 冯妍润（代） 关注公众号“”